История — это наука, как любит подчёркивать известный популяризатор Михаил Родин. Мифам в ней не место. Если мы говорим об исторических мифах, то говорим и о массовом сознании, пропаганде — о чём угодно, но не о самой истории. Разве история как наука не ошибается? Разве ей не приходится периодически менять представления? Конечно, приходится, иначе зачем историки были бы нужны? Но наука — компас. Он может быть неисправен, может неточно указывать на север — из-за аномалий или магнитных бурь. Однако без компаса мы рискуем потеряться и раз за разом наступать на одни и те же грабли.

За

История учит тому… что ничему не учит. Надеяться на то, что широкие массы вынесут что-либо для сегодняшнего дня из исторических примеров сложно. Зато история не в смысле науки, а в смысле знаний среднего человека служит цели создания идентичности народов. Неслучайно в XIX веке нарождающиеся националисты разных стран будто по команде побежали писать историю, попутно сочиняя мифы про великих предков, великие события и т.д.

В конце концов, «Александр Невский» — выдающийся фильм, вдохновлявший людей на борьбу в годы Великой Отечественной войны. Хотя с точки зрения истории поводов его раскритиковать много.

Против

Мифы идентичность-то, может, и формируют. Только как они это делают, видно по результатам. С красивых рассказов о великих предках и о древней истории (зачастую весьма далёких от истины — романтизм же!) начинался, например, германский национализм, плавно перетёкший в нацизм.

Там, где во главу угла поставлено не соответствие истине, а красота мифа, обязательно появятся идеи национальной исключительности — ведь быть лучше других так приятно.

Слабость же мифов в том, что они не соответствуют реальности. Раньше, при монополии государства на пропаганду, можно было довольно долго ограждать мифы от критики. А сейчас сложно найти страну, которая была бы полностью отгорожена от внешнего мира. Но даже внутри жёстко контролирующих информационное поле стран живут люди, которые думают. И если мифы расходятся с реальностью, то люди перестают в них верить. Владимир Богданович Резун — это наказание советской цензуре за попытку уйти от неудобных вопросов по поводу Великой Отечественной войны.

За

Когда информационное поле контролируется, то сомнения где-то на кухне отдельно взятого крамольника в масштабах страны ничего не значит. Даже вражеские голоса большинству советских людей были незнакомы. Система была устойчива, пока сверху не объявили гласность и перестройку.

Против

Получается, что исторические мифы могут сохраняться только тогда, когда ограждены стеной цензуры? Но какова цена? Без свободной дискуссии может ли двигаться историческая наука? А если она не двигается, то какие представления будут в головах даже не у широких масс, а у людей, принимающих решения? И ведь навалом примеров того, как самые дикие фантазии, в том числе и об истории, двигали целые государства к катастрофе.

За

Жёсткая цензура не обязательна. Достаточно, чтобы большинство СМИ настойчиво поддерживало нужную точку зрения. А о том, что какой-то историк имеет на руках документы, опровергающие её, просто никто не узнает — хотя бы потому, что чаще всего историческая дискуссия слишком сложна для большинства. Да и любят люди простые решения, яркие образы.

Тот же Владимир Богданович с самолётами-шакалами и однозначным, приятным ответом на вопрос «как случилась катастрофа 1941 года?» выигрывает в глазах обывателя у историков, которые пишут что-то скучное про мобилизационное планирование или особенности организационно-штатной структуры мехкорпуса. Их просто не прочитают.

Против

Но Резун и погорел всё на том же конфликте с реальностью. Чтобы высмеять его ошибки, достаточно одного историка, хорошо владеющего языком. И с подобными ему раз за разом происходит та же история.

Первоначальный взлёт популярности за счёт яркости идеи, потом критика — и огораживание кучки фанатов.

За

Но ведь на самом деле мифы прекрасно живут десятилетиями и даже столетиями. В Сирии до сих пор верят, что победили Израиль в Войне Судного дня, в Японии уверены, что древние японцы никакого отношения к жителям Кореи не имеют, — и ничего, мир от этого не перевернулся.

Против

Живут все эти мифы в основном там, где их никто не трогает. Никому нет дела до происхождения японцев, кроме самих японцев. К тому же угарный национализм уже довёл их один раз до Хиросимы.

Если же для кого-то такие мифы станут неудобными, вовсе нетрудно будет довести до сведения тех же японцев сравнение раскопок в Корее и Японии, а у сирийцев просто спросить: «Голаны чьи?».

Опять мы возвращаемся к вопросу: а учит ли чему-то история? Как минимум должна учить.

Итог

Я специально не стал делать итоговый вывод в стиле «сегодня мы многое поняли». Лишь постарался изложить аргументы за и против, которые сумел придумать. Кто же прав в этом споре — пусть для себя решат читатели. Напишите об этом в комментариях!

Комментарий от А. Поволоцкого:

Когда-то для меня стало шоком осознание, что книжка «13-я армия в Луцко-Ровненской операции» по объёму сравнима со школьным курсом истории за год. История в сколько-то связных подробностях — это гораздо больше информации, чем хочет и может поместить в свою голову среднестатистический гражданин. В конце концов, никого же не возмущает, что в начальной школе не дают понятие бесконечных десятичных дробей, а в средней— комплексных чисел и римановой геометрии?

Нарратив для тех, кто не желает копать на всю глубину, неизбежно будет упрощённым.

Другое дело, что от существенных деталей отклоняться не следует, а «упрощать» — не значит «врать напропалую» или «полностью убирать в тень любые спорные темы». Даже такую специфическую и узкую тему, как «советская медицина в Великой Отечественной» один человек заведомо не осиливает. Хотя бы потому, что только изданная во время войны литература, без архивной информации — это примерно 10 тысяч наименований книг.

Нужно упрощать. Умеючи. И не сводя к «четыре ноги хорошо — две ноги плохо».

Понравилась статья? Бойцовым Котам нужны патроны - поддержи нас на Patreon! ^_^

4 КОММЕНТАРИИ

  1. Замкнутый цикл. Для понимания материала необходим большой объем знаний, а этот объем доступен только профессионалу.

  2. аргументы “За” и “Против”, тут несколько в разных весовых категориях. Доводы “за” – очевидно надуманные.

    Проблема мифов не в то, что они нужны или не нужны. Проблема в том, откуда берутся и почему они существуют. И тут мы приходим к тому, что мифы появляются, потому, что с ними проще “работать” – воспринимать, литературно обрабатывать, использовать в пропаганде и пр. Также как с фотографии проще картину писать, нежели с натуры. А человек читает то, что интересно, а это в массе что-то ненаучное. Потом это воспринимается как “научная” истина. Вот основная проблема.
    Нет у мифов За и Против – это данность.

    Хотя все же есть один аргумент. Единственный довод “За”, который лишь вскользь задет в статье (и не с той стороны)- это мифы и пропаганды, мифы и воспитание.
    Мифы – это не столько правда/неправда – это упрощенное и сделанное более ярким представление о событии. Где искажение вызвано желанием приукрасить правду.
    Воспитание как и пропаганда нацелены на примитивное восприятие. А цель вполне “законная” – расставление приоритетов в массовом (детском) сознании: например, нацизм и фашизм, колониализм и рабство – зло (сейчас, на момент воспитания). А сделать, это без мифов не так просто как кажется, а делать надо. Вот и получается, что зачастую альтернатива: либо миф либо отсутствие
    стигматизации зла.
    Чем выше уровень общей образованности человека-реципиента, тем более приближенным к реальности будет миф.
    Так что борьба с мифам – следует признать нормой. Она будет сопровождать науку еще очень долго.

  3. Колличество “альтернативно исторических” каналов на Ютубе и колличество их подписчиков говорит о том что людям увы интереснее сказки и “разоблачения”.

    • Псоглавцы, амазонки, Марко Поло, Татищев, нам доказывают, что люди не меняются.
      Бороться бесполезно участвовать
      Расставлять запятую по вкусу

Добавить комментарий