Писатели очень любят деньги. Подтверждение тому — «История Англии», которую ныне пишет Александр Бушков. Когда-то заявленная как двухтомник, она разрослась уже до пяти томов, и конца этой истории не видать. А что — отличный бизнес: книги пишутся, издаются, денежки аккуратно капают на счёт автора. Только вот результат с каждым томом выглядит все большей халтурой…

Если первые книги ещё можно было читать как этакие забавные попытки непрофессионала рассказать об истории, то начиная с четвёртого тома «История Англии» явственно превращается в какой-то вселенский позор. Неудивительно, ведь spice must flow, а книги должны выходить — и желательно как можно чаще. Поэтому писать приходится во всё большей спешке, не обращая внимания на ляпы, приобретающие уже воистину легендарный масштаб. Результат всего этого — перед вами.

О концепции

К четвёртой книге серия Бушкова начала приобретать некую авторскую концепцию. Следы её мы, разумеется, встречали и ранее, но именно здесь она оформилась как стержневая идея, на которую автор нанизал свои золотые мысли.

Концепция проста: «Всё очень плохо». Нет, даже не так, а вот так:

«ВСЁ ОЧЕНЬ ПЛОХО»!

Так что, читатель, знай: когда тебе рассказывают про английские традиции свободы, демократии и либерализма, всё это наглая ложь и пропаганда. На самом деле в Англии царила тираническая олигархия лордов, никакой демократии не было и в помине, а либерализм — это вообще сказки, собственно, либералов, к которым, как неоднократно подчеркивает автор, он не относится.

Подаётся эта концепция в стиле самой кондовой пропаганды: «Зато у вас негров линчуют». Каждая проблема, свойственная Англии прошлых веков, рассматривается буквально с увеличительным стеклом, а затем возводится в принцип. Существовал подкуп избирателей — все ясно: фуфло этот ваш хвалёный парламент. Арендаторов сгоняли с земли — что тут думать, это ничуть не лучше рабовладения. Судьи бывали пристрастны — так любому понятно, правосудия в этой вашей проклятой Англии не найти. И так далее.

Ляпы, ляпы, ляпы

Я совсем не зря с самого начала обратил внимание читателя на то, что книгу писали в явной спешке. Она переполнена множеством ошибок, поскольку автор, собирая материалы для своей работы, просто не счёл необходимым потратить немного времени, чтобы проверить написанное. Так на страницах появились сведения, не имеющие к настоящей истории Англии никакого отношения.

Георг II

Вот, скажем, Бушков пишет: «В семействе Георга случились свои досадные неприятности. Правда, в случае Георга II они касались не его жены, образца супружеской верности (серьёзно, без дураков), а дочери Софии. Принцесса по уши влюбилась в своего оруженосца Томаса Гарта и родила от него ребенка, разумеется, внебрачного. Как частенько случается, со временем пылкие чувства кавалера растаяли, и Софию он покинул».

Красивая история, да? Только вот на самом деле принцесса София была дочерью Георга III.

Но кто этих Георгов разберёт — одним больше, одним меньше.

Да и Томас Гарт не был оруженосцем Софии, а занимал довольно высокую придворную должность королевского шталмейстера. Принцессам, знаете ли, оруженосцы вообще не положены. По традициям XVIII (равно как и других веков) дочери короля Англии не выезжали на поле боя, облачённые в рыцарские доспехи, отчего смысл оруженосцев как-то терялся.

Но откуда же появился загадочный «оруженосец»? Из плохо переведённых английских текстов, где Гарта (не имевшего аристократического титула) совершенно справедливо называли «эсквайр», то есть буквально — «щитоносец», средневековый оруженосец. Только вот оруженосец отличается от эсквайра как «государь император» от «милостивого государя».

Это науке неизвестно

Когда мне приходилось писать о предыдущих книгах из «английской» серии Бушкова, я обратил внимание на фирменный стиль автора, который, не удосужившись узнать о судьбе своих героев немного больше, щедро рассыпает по страницам заявления типа «что с ними стало никому не известно». Нет уж, позвольте, Александр Александрович, не известно именно вам! К примеру, тот самый Томас Гарт не сгинул в неизвестности, а дослужился до полного генерала и принимал активное участие в наполеоновских войнах.

Вот Бушков сообщает доверчивому читателю об истории якобитских восстаний: «Первую попытку Претендент предпринял в 1708 г. Сведения о ней скуднейшие. В отличие от двух последующих якобитских мятежей, подавляющее большинство историков о ней не упоминают вовсе. Мне пришлось по уши закопаться в груду книг, чтобы в результате выудить всего-навсего пару-тройку общих фраз. Ясно, что какая-то попытка всё же была». Но увы, история эта довольно подробно описана, хотя, наверное, в каких-то других книгах. Не тех, в которые «закапывался» Бушков.

Коротко говоря — дело было во время Войны за испанское наследство и имело самую прямую связь с давними планами французов устроить вторжение на Британские острова. Хорошо известны исполнители, ход событий, итоги. Но Бушков об этом не прочёл — поэтому, как всегда, звучит мелодия старой шарманки: «это науке не известно».

Война за испанское наследство, битва при Денене

Пожалуй, самая главная проблема книги Бушкова в том, что читатель, не являющийся специалистом в английской истории, рискует получит из неё совершенно неправильные, полностью искажённые сведения. Потому что любой «факт», приведённый автором, может в итоге оказаться совсем не тем, за что его выдают.

Вот мы читаем: мол, сын Георга II принц Фредерик-Луи погиб от удара мячом во время игры в теннис. Но теннис появился лишь в конце XIX века, а до этого в Европе была популярна старофранцузская игра в мяч — да, та самая, в зале для игры в которую собрались Генеральные Штаты в 1789 году. Но даже она совершенно невиновна в смерти принца, который умер от закупорки лёгочной артерии.

Более того, принца никогда не звали Фредерик-Луи. При рождении он получил имя Фридрих-Людвиг, а как наследника британского престола его наиболее корректно — с точки зрения русского языка и исторической традиции — можно называть Фредерик-Людовик.

Сплетни и ложь

Рассказывая о молодости Георга III, Бушков не преминул поведать читателю популярную в середине XVIII века сплетню про тайный брак с простолюдинкой Анной Лайтфут. Но проблема в том, что рассказы об этой истории не стоят и ломаного гроша, поскольку не подтверждаются никакими фактами. Это типичные и для нашей эпохи фантастические слухи о личной жизни сильных мира сего, вызывающие неизбежный интерес у обывателей.

Из досужей сплетни Бушков сотворил международный скандал с участием невесты Георга III.

Разумеется, в реальности ничего подобного не было, а на увлечения юности в крайне свободные времена Галантного века, все (включая будущих супругов) смотрели сквозь пальцы.

Георг III

Или вот пример. Автор рассказывает о неудачном покушении на Георга III, совершённом душевнобольной Маргарет Николсон, как об уникальном событии в английской истории, но при этом забывает, что в 1800 году Георг III пережил два покушения: на параде в Гайд-парке и во время представления в театре на Друри-Лэйн.

Очень любит Бушков пространные экскурсы в прошлое, совершенно не связанные с темой книги. Ещё бы — объём книги надо всеми способами увеличивать, ведь томик и так не слишком толстый. Например, перескакивая на два столетия вперёд, он заводит рассказ о сестре королевы Елизаветы II принцессе Маргарет и её любви к Питеру Таунсенду — истории, наделавшей много шума в 1953-1955 годах. Но даже в этом Бушков не может обойтись без самых вздорных ошибок. Таунсенд совсем не был «капитаном кавалерии», как его представляет автор: во-первых, он был полковником авиации, а во-вторых — королевским шталмейстером, то есть конюшим. Из смешения этих двух фактов родился смешной ляп.

Тайны королевских браков

Впрочем, хитросплетения матримониальных связей королевских династий столь сложны, что ставят Бушкова в тупик не раз и не два.

Вот он пишет: «Шалопай Генри (это столь фривольно поименован Генрих, герцог Камберлендский, младший брат Георга III) отколол очередной номер. Завёл новую любовницу, некую молодую вдовушку из графства Дербишир миссис Хортон (из хорошей семьи, но даже не дворянку)». К величайшему, для Бушкова сожалению, «миссис Хортон» вовсе не была совсем уж безродной, являясь внучкой генерала и дочерью ирландского барона Ирнхэма, впоследствии графа Кархэмптона. Хотя, разумеется, для британского общества XVIII века такой брак выглядел ужасающим мезальянсом.

Георг IV

Рассказ о Георге IV включает такой пассаж: «Заключил брак с очаровательной, совсем юной вдовушкой Мэри Фитцгерберт. Пикантность в том, что она была католичкой, брак был заключён по католическому обряду католическим священником. Меж тем, согласно строгим законам, наследник английского престола мог жениться только на протестантке. Тогда же, в 1785 году, об этом стало известно. Назревал грандиозный скандал, пусть и в узком кругу. И Георг, что называется, спраздновал труса, заявил что-то вроде: меня не так поняли, это была шутка юмора, игра такая…»

И опять трактовка Бушкова всё переворачивает с ног на голову.

С точки зрения английского законодательства любой брак члена правящей династии обретает законную силу только после того, как будет официально санкционирован правящим монархом. Поэтому Георг IV, будучи ещё принцем, мог сколько угодно заключать браки: хоть в англиканской или католической церкви, хоть в мэрии революционной Франции, хоть в чистом поле, как это случалось в древности, — все они с точки зрения британского закона были не более чем фикцией, а жена даже после совершения всех формальностей оставалась любовницей. Поэтому Георг вовсе не трусил и не отказывался от своих клятв. Их просто проигнорировали.

Пиратские истории

Какая может быть книга про XVIII столетие да без пиратов? Просочились они и на страницы очередного тома «Истории Англии». Впрочем, без особого на то основания — опять больше для того, чтобы увеличить объём книги, нежели потому, что этот рассказ помогает понять, какой же была Англия той эпохи. Без ляпов, конечно, не обошлось.

Вот Джек Рэкхем по прозванию Калико. Бушков почему-то переводит это как «Ситцевые штаны», хотя это скорее «Ситцевый Джек» — прозвище было получено за старые заслуги Рэкхэма в контрабанде индийского хлопка в Англию. Да и вообще, мне было бы очень интересно посмотреть на то, как в условиях довольно экстремальной корабельной службы получится носить штаны из непрочного хлопка. Рубашку — куда ни шло, а вот штаны не протянут и дня. Вообще, «Ситцевые штаны» —это такая очень характерная ошибка, прокравшаяся в русский интернет из-за плохого знания истории и намертво закрепившаяся на многочисленных страницах.

Но самый яркий ляп — это, конечно, рассказ о популярной в XVIII столетии книге с длинным названием «Всеобщая история грабежей и смертоубийств, учинённых самыми знаменитыми пиратам». Бушков пишет, что её автор «Уильям Джонсон. Достоверно известно, что это — удалившийся на покой пират, а “Уильям Джонсон” — это псевдоним, и его настоящего имени так никто никогда и не узнал». Однако автора звали Чарльз Джонсон, и был он не пиратом, а шпионом и писателем Даниэлем Дефо, который для публикации работы взял псевдоним (что он проделывал более ста раз). Дефо любил красивую жизнь, отчего постоянно «сидел на мели», так что когда кредиторы приходили к нему требовать долги, мог печально развести руками и пожаловаться на жизнь: «Что вы джентльмены, денег нет, вспомните, когда у меня вышла последняя книга. А с тех пор никаких гонораров я в глаза не видел».

Великий секрет Семилетней войны

С трепетом я подступаю к главному «открытию», совершённому Бушковым в четвёртом томе Истории Англии. Держитесь как можно крепче — поехали!Оказывается, в Семилетнюю войну Англия воевала в союзе с Францией. Возникает, правда, вопрос — против кого? Точно не против русских, поскольку далее мы читаем: «Вот однажды англичане и проплатили Бестужеву вступление России в Семилетнюю войну против Пруссии».

Экие двуличные хитрецы эти англичане! Пруссии проплатили вступление в войну против Франции, России против Пруссии, а сами не при делах.

Но это ещё не всё, вот вам мотив: «Все до одного участники Семилетней войны преследовали какие-то свои реальные, практические цели. Англия боялась захвата Ганновера Пруссией». Сильный ход, да? Великобритания так боялась, что её союзник Пруссия захватит Ганновер, что начала войну. Против кого? Да их там в XVIII век сам чёрт не разберет!

Впрочем, «и только Россия, одна-единственная, воевала с Пруссией, собственно говоря, низачем». Несчастная Россия — такая тяжёлая война, такие потери и «низачем». Видимо, о том, что причиной войны со стороны России был тот факт, что усиление Пруссии автоматически приводило ее к конфликту с русско-австрийским союзом, Бушкову ничего не известно.

Вообще, Семилетняя война была войной «за что-то» лишь со стороны агрессора — Пруссии. Остальные же участники воевали не столько за территориальные приращения (которых по итогам войны почти не было), сколько за сохранение в Европе баланса сил.

Впрочем, перечисляя остальные ошибки Бушкова, я рискую утомить читателя, отчего заканчиваю свой рассказ. И напоследок могу порекомендовать одно — в руки не берите эту гадость. Истории в ней не больше, чем у инфузории познаний в астрофизике.

Понравилась статья? Бойцовым Котам нужны патроны - поддержи нас на Patreon! ^_^

19 КОММЕНТАРИИ

  1. Удивительно, неужели в этих проклятых Европах всё было не так? Ай ай..

  2. У писателей стало модно писать книги по истории? Акунин, Бушков..
    Хорошо бы разбор Акунина увидеть. Как раз интересно будет, получится баланс: либерал Акунин – (блин кто сейчас антонимом либералов выступает?) нелиберал Бушков

  3. “мне было бы очень интересно посмотреть на то, как в условиях довольно экстремальной корабельной службы получится носить штаны из непрочного хлопка.” ?????

    Вообще-то джинсы это тоже х/б и изначально ЕМНИП это была одежда генуэзских моряков.

    • Не стоит пытаться показать себя бОльшим специалистом 🙂 В английском языке XVIII столетия “калико” это вполне конкретный термин означающий пестро-окрашенный тонкий набивной ситец, не имеющий никакого отношения к “дениму”.

    • Согласен, раз англофилы так возбудились-значит книга стоящая!

      • Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам стало быть с руки (с)

      • Если Бушков напишет 2 + 2 = 6, “возбудившиеся” математики будут назначены в англофилы?

        • Если человек не балбес, он чтением одной книжки по теме не ограничится. А если он балбес, какая разница во что он верит?
          Вы слишком серьезны, господа

          • Слишком серьезны те кто кидаются это защищать, вешая на критиков ярлыки.)

  4. Бушкова надо было заканчивать читать еще на третьем томе сочинений про майора Сварога, где-то году в 98-м. Он просто врун (если он все еще что-то пишет сам, а не литературные негры за чашку лапши). Что не отменяет мерзостности Наглии, как скопища потомков пиратов и ростовщиков.)) Лучше о сочинениях г-на Чхартишвили напишите, вот где бездна голодных глаз.

  5. Представительница семейства бесхвостых земноводных вступала в генитальный контакт с ядовитой змеей из семейства гадюковых.

  6. Мне пришлось по уши закопаться в груду книг, чтобы в результате выудить всего-навсего пару-тройку общих фраз.

    Бедняга.)

Добавить комментарий