Недавно WARCATS.RU писал о том, почему в Крымской войне у русских не сложилось. Ту войну Россия не выиграла — но проиграла ли? Михаил Диунов ответил на этот вопрос и представил свой взгляд на ход и итоги Крымской.

Так ли виновата дипломатия?

Начнём с положения дел на мировой арене. Можно ли говорить о том, что русская дипломатия завела страну в тупик? И да и нет.

С одной стороны, император Николай I, большой поклонник персональных договорённостей, считал, что достаточно прийти к соглашению с лордом Абердином (главой кабинета тори) и это гарантирует невмешательство Великобритании. Однако выяснилось, что общественное мнение уже завоевало достаточный вес, чтобы заставить друга русских Джорджа Абердина вступить в войну, которой он совершенно не желал.

В оправдание Николая I скажем, что такого не ожидал никто. Даже сами англичане были удивлены силой общественного мнения, которое, впрочем, вскоре совершило резкий разворот и под воздействием либеральной прессы оказалось настроено решительно против войны.

С другой стороны, можно ли обвинять русскую дипломатию в провалах, помня о том, что все мирные методы воздействия были использованы?

В конфликте из-за христиан в Палестине русская дипломатия несколько раз переигрывала конкурирующих французов и сдалась только перед фактом начала открытых военных действий.

И, кстати, если кого и можно обвинять в начале войны, так это, как ни удивительно, героического вице-адмирала Нахимова.

Вместо блокады турецкого флота, который только подозревался в подготовке десанта на русские берега, адмирал атаковал его в собственной гавани — что вызвало взрыв негодования в Англии, дало доказательство «русской агрессии» и полностью склонило общественное мнение в пользу войны.

Отчего случилось «самозатопление»

Теперь о войне на море. Очень легко обвинять русский флот в самозатоплении. Ведь это действительно произошло. Но если попробовать взглянуть на эту проблему с точки зрения морского командования, то других вариантов действий просто не оставалось.

России не повезло вступить в войну именно в тот период, когда происходил стремительный переход от старого флота «эпохи паруса» к новому флоту «эпохи пара». И британцы, и французы уже имели винтовые паровые корабли, в то время как в России лишь работали над планами перевооружения флота. И завершало картину почти двукратное превосходство союзников на Чёрном море.

Конечно, в таких условиях можно было вступить в бой, чтобы героически погибнуть, не нанеся противнику почти никакого урона, — но зачем?

Артиллерийские орудия и морские экипажи гораздо больше пригодились при обороне Севастополя, который, если бы морское сражение состоялось, просто упал бы в руки союзников как перезревший плод.

Почему каперская война была совершенно бессмысленна

Идея вести каперскую войну против союзников выглядит очень странно. Можно, конечно, как это обычно происходит, обвинять русское правительство в глупости и нерешительности, но в реальности дело обстояло так: каперские патенты можно выдавать лишь капитанам из России или нейтральных стран. Но морские порты России были блокированы силами союзников, так что выдавай патенты, не выдавай — каперы далеко не уплывут.

Что касается нейтральных стран, то из таких оставались только Соединённые Штаты, обладавшие весьма значительным торговым флотом. Но и тут выяснилось, что торговые связи США с Великобританией играют слишком важную роль в экономике, поэтому американское правительство заняло выраженную пробританскую позицию.

Ну попробовали бы русские консулы выдавать каперские патенты — получили бы в ответ резко отрицательную позицию США.

Кстати, напомним: чтобы каперство не считалось пиратством, капитан судна с таким свидетельством был обязан доставлять захваченный груз в морской суд или своей страны, или страны, выдавшей патент. Что было с возможностью доставки грузов в русские порты, думаю, всем понятно. Ну а решение этих вопросов через американские суды упирается в простую проблему: федеральное правительство, в ведении которого находились морские суды, немедленно бы заблокировало эту возможность. Потому что морской грабёж — это, конечно, достойное занятие для любого джентльмена, но торговля с Англией — это вам не шутки, от неё зависело благосостояние чуть ли не половины Соединённых Штатов. Все эти резоны были прекрасно понятны русскому правительству.

Почему не было железных дорог?

Вспоминая об устройстве транспортных коммуникаций в России эпохи Крымской войны, стоит сказать лишь одно: можно сколько угодно обвинять русское правительство в том, что в стране не хватало железных дорог, но эти обвинения будут похожи на претензии к обитателю середины ХХ века в отсутствии у него мобильного телефона.

Сеть железных дорог в России была построена ровно тогда, когда появилась возможность вести масштабное строительство. Построить магистраль от Санкт-Петербурга до Крыма к 1853 году — задача совершенно фантастическая.

Была ли военная победа?

И наконец, боевые действия. Ход Крымской войны убедительно продемонстрировал очень интересный факт. Сражения и осады, наверное впервые в мировой истории, велись вовсе не для того, чтобы выиграть войну. Ведь выиграть Крымскую войну союзники не могли, даже если бы приложили к этому все военные усилия. Поэтому оставалось одно — свести результат к как можно более славному миру.

Взятие Севастополя для союзников не вело совершенно ни к какому результату.

Наступать вглубь территории противника они не могли, а если бы попытались, то французов и англичан ждало бы поражение не меньшее, чем в 1812 году.

Высадка десанта на Балтике полностью провалилась: даже имеющихся береговых укреплений было достаточно, чтобы нейтрализовать британский флот.

Интересно было бы посмотреть, как англичане разбивают свои корабли о форты Кронштадта. Лорд Нейпир, похоже, подумал об этом же — и не стал заниматься безнадёжным делом.

Ну а высадка десанта вдали от столичного укреплённого района привела бы к тому, что высаженные на берег силы оказались бы буквально раздавлены мощью самых боеспособных частей русской армии.

Действия в Белом море и на Дальнем Востоке изначально обречены на неудачу, потому что отдалённость этих регионов делала любые попытки их захвата совершенно бесполезными.

В качестве шутки: Россия вообще могла бы не вести никаких боевых действий в Крыму, предоставив союзникам сомнительную честь захвата пустого порта, чтобы затем им пришлось в недоумении сидеть на берегу, терять войска от болезней и размышлять: что же делать дальше?

Так что мы можем прийти к следующим выводам.

Да, Россия не выиграла Крымскую войну. Но вот проиграла ли она её?

Скорее нет, чем да. А что союзники? Они не проиграли свою войну — это ясно каждому. Но выиграли ли они её? Опять же — скорее нет, чем да. Ведь Российская империя так и не была побеждена, в то время как ущерб, нанесённый армиям союзников, оказался слишком велик, а в тылу уверенно набирало силу антивоенное движение.

Понравилась статья? Бойцовым Котам нужны патроны - поддержи нас на Patreon! ^_^

8 КОММЕНТАРИИ

  1. Про союзников маловато. Ведь были же у них какие-то конкретные цели – хотя бы которые озвучивали для того самого ” общественного мнения”.

  2. о том, что РИ проиграла войну официально записано в Парижском трактате 1856 года. Территориальные потери, Карская область, молдавские княжества, запрет иметь флот на Черном море.

    • Прежде чем писать глупости, желательно всё же прочесть документ, на который вы ссылаетесь. И найти в нём хоть слово о “поражении России”.

      • Да, в Парижском трактате нет выражения “поражение России”, Но территориальные потери и запрет на Черноморский флот там имеются. Увы, это признаки поражения.

      • Глупости это нелепо вилять и доказывать что утка это не утка.

        Готовьте почву для следующих поражений с таким подходом.

    • Ага, и вообще война затевалась чтобы меряться трупами с противниками на развалинах Севастополя и черноморского флота, да? Сколько раз уже это обсуждалось, но секта “ничейников” не сдаётся.

  3. Хотел бы отметить, что к 1855 году у союзников появились эффективные способы решения проблемы береговых укреплений: броненосные батареи и нарезные орудия Ланкастера. И появилась вполне реальная угроза, что теперь союзные флоты могут раздолбить в щебенку форты Кронштадта, превратить в пылающие факелы прячущиеся за ними русские корабли, и встав в виду Санкт-Петербурга – потребовать сдачи города под угрозой его методичного уничтожения бомбардировкой. Какой урон Российской Империи нанесла бы утрата столицы, важнейшего финансового и одного из крупнейших промышленных центров – думаю, объяснять не надо…

Добавить комментарий