Почему в США «всё сложно» с выборами и чего нам от них ждать? Мы разобрались.

«Выборы, выборы…»

Кто станет новым президентом США — Байден или Трамп? Пока сложно предугадать, и вот почему.

В 2016 году Леонид Викторович Смирнягин, виднейший географ-американист, предположил, что выборы президента США выиграет Хиллари Клинтон. Вскоре после этого Смирнягин нашёл силы признать ошибку — он всё же профессионал.

Хиллари Клинтон даже заранее поздравила себя любимую в твиттере

А вот ведущие СМИ и социологические службы США, по чьим опросам тоже побеждала Хиллари, ошибок не признали. И ведь даже не надо сознательно врать — при погрешности опросов в несколько процентов достаточно просто «увидеть» разрыв в пользу именно своего кандидата. Так что сейчас у каждого пользователя интернета есть своя реальность; каждый хочет видеть лишь то, что хочется, — а именно это и дают нам соцсети. В сочетании с жесточайшей цензурой и травлей чужого мнения.

Поэтому примерно половина жителей Штатов знает, что Трамп — не избранный президент, а предатель и русский агент. Для них это даже не теория, а просто факт.

Вода — мокрая, небо — голубое, Трамп — предатель.

Как же США дошли до жизни такой?

Их нравы

В позапозапрошлом веке группа богатых плантаторов-рабовладельцев определила основные правила игры в США. С тех пор и повелось проводить выборы президента в ноябре, как урожай соберут.

Причём выбирают не напрямую, как в какой-нибудь «отсталой России», а с помощью специальных людей-выборщиков — от каждого штата своё число.

«Джерримендеринг» — два века причудливой нарезки избирательных округов для получения нужных голосов, по имени губернатора Гэрри

И до поры до времени это работало. Были, правда, выборы 1876 года, когда кандидат-республиканец Ратерфорд Хейс уже признал поражение, но тут в «неправильные» штаты ввели войска и пересчитали тамошние голоса «как надо». И пожалуйста — Хейс стал президентом!

Ещё были выборы 1960 года — когда Джон Кеннеди победил с отрывом в чуть более чем сто тысяч голосов. Правда, вскоре его убили…

«Ручной пересчёт голосов» во Флориде ненадолго стал мемом

Выборы 2000 года — когда исход выборов решили несколько сотен голосов в штате Флорида. Если сказать устами одного героя Стивена Кинга: «От идеи купить президентство за сумму меньшую, чем стоит пара седанов “Мерседес-Бенц”, у меня захватило дух». Первый для нового века звоночек уже прозвенел.

В 2016 году Хиллари Клинтон проиграла выборы, набрав на три миллиона голосов больше. А всё благодаря мудрости нескольких джентльменов XVIII века!

Гонки на лафетах, или Осень империи 

Всё это — симптомы тяжелейшего кризиса США: ещё немного, и былые достоинства обернутся катастрофой.

Например, вот вам разнообразие штатов, где любой мог найти место по вкусу — даже мормоны. Но теперь у демократов и республиканцев вообще нет ничего общего.

Армия США 90-х, вероятно, смогла бы победить все другие армии мира, вместе взятые. А сейчас что? Уже двадцать лет никак не победит в Афганистане, Ираке — далее по списку — и годами не может свергнуть не то что Путина, но даже Мадуро или Асада.

Десятилетиями образ США был недостижимой мечтой для остального мира. А потом пришёл 2008 год и принёс Штатам миллионы безработных и даже бездомных. Сейчас США — чемпионы мира по числу заболевших сами знаете чем.

Что было раньше? Поиск новых источников энергии (мы же не будем развивать ужасные АЭС, да?). А сейчас? В передовой Калифорнии — где Кремниевая долина, Илон Маск и всё такое — миллионы людей сидят без света.

Стабильность системы, когда последние полтора века избирали президентов всего от двух партий. Конгрессмены и сенаторы могли сидеть на посту лет сорок, а то и пятьдесят. Теперь же в США состязаются Дональд Трамп (74 года) и Джо Байден (77).

Нэнси Пелоси за спиной Трампа рвёт речь президента США

Нэнси Пелоси, формально третьему человеку в США, — 80 лет. Берни Сандерсу, одному из лидеров демократов, — 79 лет. Рут Гинзбург, судья Верховного суда, умерла в 87 лет, но не ушла с поста.

«И эти люди обличали дряхлость Политбюро!»

Проблема даже не в количестве лет, а в простейшей адекватности лидеров. Тот же Байден постоянно заговаривается.

Раньше США справлялись с любыми кризисами — но раньше у Штатов были Никсон, Рейган, Буш-старший. Тоже, конечно, не бойскауты по возрасту, зато суровые опытные политики.

А сейчас Трампа саботируют его же сотрудники, вплоть до советника по безопасности и министра обороны. Байден сорок лет был сенатором и два срока — вице-президентом, то есть «пустым местом» в иерархии власти. Известные успехи? Разве что в коррупции.

Да, расовые бунты 60-х унесли больше жизней, чем нынешние. Но тогда во Вьетнаме за месяц могли погибнуть несколько тысяч солдат. Сейчас другая цена жизни — и в одном Чикаго за обычный уик-энд в перестрелках банд гибнет больше американцев, чем в большом бою где-нибудь под Кандагаром или Мосулом. А народные гуляния имени святого Флойда уже обошлись более чем в два миллиарда долларов.

Экономика Китая уже мощнее США!

Всё больше стран видят, что, если подчиниться США, они тебя бросят, — как Саудовскую Аравию после атаки иранских дронов или как курдов в Сирии. Не говоря уже о «процветании» свободных Афганистана, Ирака и Ливии.

«Приди и возьми» — корреспондент Евгений Поддубный с флагом Центрального командования спецоперациями США на брошенной базе в Сирии

США отменяют любые прежние договоры, от ракет до климата, потому что «нам не нравится». Если же говорить Штатам «нет», то вполне можно неплохо жить.

Где же выход? А нет его.

«Тут всю систему менять надо», от армии и полиции до здравоохранения. А этого элиты США никому не дадут сделать, чтобы не потерять власть — а с ней деньги.  

Рука Москвы

Какая же нам польза с того?

Парадокс — но в любом случае особого потепления отношений между Россией и США ждать не стоит.

Победит Трамп — и будет честно отстаивать интересы США, которые практически везде прямо противоположны интересам России. Плюс Трампу придётся доказывать, что он «не слабак» и не русский шпион.

Победит Байден — и русские привычно будут виноваты во всём. Даже в том, что выпили воду в Калифорнии, оттого там и пожары.

Вам смешно? А в США уровень паранойи уже пробил уровень холодной войны. Сейчас даже в мультиках «Маша и медведь» видят козни русских. Каждая серия набирает миллиарды просмотров на ютубе — это непроста!

А когда-то «Доктор Стрейнджлав» выглядел пародией

Но есть и хорошие новости!

Победит Трамп — будет бороться с Китаем и демократами. Как в том анекдоте про Кёртиса Лемея, командующего стратегическими ВВС: «Россия — наш противник. А наш враг — это флот!».

Победит Байден — значит, демократам удалось назло Трампу угробить экономику США. Тоже неплохо. Настанет очередь сторонников Трампа саботировать все решения президента.

В любом случае одна половина США будет в гробу видеть другую, но как именно — никто не знает.

Для нас же главное — не волноваться и тихо решать свои задачи. И, если посмотреть, где была Россия ещё двадцать лет назад и где сейчас, — у нас это получается.

Много лет все острили, что Россия дана остальному миру в назидание «как не надо делать». Сейчас же у нас появилась редчайшая возможность посмотреть на это самое «как не надо делать» со стороны.

Что ж! Давайте посмотрим.

Понравилась статья? Бойцовым Котам нужны патроны - поддержи нас на Patreon! ^_^

34 КОММЕНТАРИИ

  1. Интересный взгляд. Соглашусь с общим посылом. Как обычно НО)

    Армия США 90-х, вероятно, смогла бы победить все другие армии мира, вместе взятые. А сейчас что? Уже двадцать лет никак не победит в Афганистане, Ираке — далее по списку — и годами не может свергнуть не то что Путина, но даже Мадуро или Асада.

    Так тут не кризис в США виноват. А рост могущества Китая и РФ. В 90-ые они никак не противостояли штатам ни в Ираке, ни в Югославии, ни в Афганистане.
    Сейчас в Венесуэле и Сирии – США наткнулись на серьезных противников. В 90-ые было бы тоже самое, если РФ и Китай были бы сильнее.

    Десятилетиями образ США был недостижимой мечтой для остального мира. А потом пришёл 2008 год и принёс Штатам миллионы безработных и даже бездомных. Сейчас США — чемпионы мира по числу заболевших сами знаете чем.

    Ну и раньше у них кризисы были.
    Ключевой момент, не в том, что кризис и безработные и бездомные. А то, что в 1950-ые их промышленность могла не заметить как весь мир провалится в тартарары. А сейчас они не могут обеспечить импортозамещение в полной мере.
    Когда мировой завод по-военному слаб – это не проблема. Но когда завод (Китай) может сам себе найти и защитить рынки сбыта, то его заокеанские собственники ЮЛ и кредиторы становятся как-то не нужны и даже обременительны.

    Экономика Китая уже мощнее США!

    С точки зрения капитализма, предполагающего свободное движение средств. Это нормально. Сама США это обеспечила и часть ее элиты в этом прямо заинтересована.
    Самое проблемное для США в том, что она , во-первых, от нее зависит. А во-вторых не может ее контролировать военными способами или не сможет в ближайшее время.

    Победит Трамп — и будет честно отстаивать интересы США, которые практически везде прямо противоположны интересам России. Плюс Трампу придётся доказывать, что он «не слабак» и не русский шпион.

    Не совсем. У нее крайний срок. Ему будет пофиг. Главное сильных залетов не делать и все.

    Победит Байден — значит, демократам удалось назло Трампу угробить экономику США. Тоже неплохо. Настанет очередь сторонников Трампа саботировать все решения президента.

    Про Трампа согласен. Но вот тут нет. Байден будет сохранять торговое сотрудничество с Китаем, увеличивая курс на милитаризацию экономики США.
    И в этом для РФ некоторый плюс.

    • -Так тут не кризис в США виноват.

      Именно кризис -и самоуспокоенность.
      Только сейчас у России есть оружие 80-х и немного 90-х – по замыслу. А где были тридцать лет США?

      • “Самупокоенность”

        Где ваши доказательства?)

        Просто я тут вижу логическую ошибку, которая может быть исправлена дополнитеьно

      • “Самоуспокоенность”
        Где ваши доказательства?)
        Просто я тут вижу логическую ошибку, которая может быть исправлена дополнительной информацией.
        Вот смотрите:
        – в 90-ые были одни условия – полное отсутствие противодействия со стороны серьезных игроков.
        – в 10-ые другие условия – активное противодействие Китая и РФ, которые стали сильнее по независящим от США обстоятельствам.
        Результат соответственно у США разный.
        Из этих посылок нельзя сделать вывод о кризисе в военно-политическом отношении.
        Более логичным было бы даже сделать вывод, что кризис возник как раз в 90-ые.

  2. капец как тут цитирование реализовано… 0_о
    Тут можно редактировать комменты?)

  3. Про 2008 год было очень смешно читать (как человеку, жившему тогда в США и лично знакомому как с бездомными, так и с безработными). Тот кризис был парирован на отлично (с учётом масштабов).

    “Но ведь в главном-то он прав!” (С)

    • =парирован на отлично

      М-да? Too big to fail компании получили мешки денег нахаляву – вместо тюремных сроков, тогда как средний класс просел в банкротства и потерял дома по ипотеке. Инфраструктура как сыпалась, так и сыпется – где аналог New Deal, обещанный уже три раза (Обама – два, и Трамп – одын)? Потуги законодателей ограничить финсово-креативных иначе как “жалкими” назвать нельзя. Беня Мэдофф как козёл отпущения вместо Леман брос – это троечка от силы, извините

  4. “Тот кризис был парирован на отлично”

    Подождем следующего 🙂

    То-то мало не в каждом тогдашнем сериале о современных США появились козлы-банкиры и обездоленные ими.

    • Так я ж не говорю, что системного кризиса в штатах сейчас нет: есть он. И это таки осень империи. Но вот именно кризис 2008 был преодолён прекрасно. Его тут в пример приводить, кажется, не стоило.

      А в главном вы правы: скоро всё сильно изменится.

      Только как именно – это вопрос. Потому что текущая конструкция гегемон – субгегемон далеко не такая, как это было ранее. Такой еще не бывало: США – это не маленькая Венеция, не насквозь феодальная Испания и не остров Великобритания, зависящий от импорта важнейших ресурсов. Она не уступает Китаю кардинально ни политически, ни технологически, ни уж, тем более, финансово (в смысле сложности финансовых инструментов и системы в целом).

      Но США должны измениться. Через потери и кризисы. В т.ч. и потерю глобального доминирования в том виде, который мы знаем. Имхо.

        • К сожалению, вы не поняли то, что я сказал:

          Идеология СССР, структура его экономики и правила, по которым она работала – всё это было архаичным в конце 70-х.
          Британия – остров. С не самым большим населением. И крайне импортозависимый. В отличие от.

  5. В 2016 году Хиллари Клинтон проиграла выборы, набрав на три миллиона голосов больше. А всё благодаря мудрости нескольких джентльменов XVIII века!

    А что плохого в системе выборщиков? Она даже в каком-то плане лучше – позволяет лучше представлять волеизъявление и интересы менее населенных штатов, которые в противном случае были бы задавлены условной Коммифорнией

    • Тогда было бы честнее отменить принцип “один человек – один голос”.

      И при малейшем кризисе важно, не как голосовали десятки миллионов человек -а как вышли несколько тысяч во Флориде или Пенсильвании.

      • По сути этот принцип там и не работает так, как нам привычно. Но вместо весьма мутной и еще более (да, наверно сильнее, чем с выборщиками) срачегонной системы у нас по факту получается региональные коэффициенты

        не как голосовали десятки миллионов человек -а как вышли несколько тысяч во Флориде или Пенсильвании.

        Голосовали миллионы, а если ввести привычную нам систему, разница (тем более в % относительно населения страны) будет все также несущественна. Ну хорошо, вместо 0.1% исход голосования могли бы решить 1%. Оно конечно во втором случае в десять раз больше чем в первом, но на фоне общего числа голосующих что то немного, что это.

        А кризис не в системе голосования, кризис в том, что элита крупнейшей и мощнейщей державы деградирует на глазах.

        Избирателям надо не на несколько тысяч проголосовавших и на несколько десятков выборщиков обижаться, а на элиты своих партий, которые выставляют настолько непривлекательных кандидатов, которым пора либо в дурку, либо в дом престарелых

          • Сайт развивается день ото дня. Потерпите ))

    • Система выборщиков по территориальному признаку работает только в конфедеративных образованиях, субъекты которых действительно имеют существенную независимость и обособленность. Как только границы стираются, то такая система становится бессмысленной. Ведь разница в том, кто где живет начинает теперь определяться исключительно экономикой государства в целом. А значит предпочтение малонаселённым штатам создает искусственное и экономически нецелесообразное предпочтение отдельным категориям населения.
      По сравнению с такими выборщиками образовательный или имущественный ценз выглядит более логичным.

      • По сравнению с такими выборщиками образовательный или имущественный ценз выглядит более логичным.

        Образовательный и имущественный ценз всегда выглядят логичными. Особенно мне нравится один из непрямых вариантов реализации этих цензов: “хочешь продать свой голос? официально возьми сто долларов из казны, подпишись – и не голосуй”.

        • Интересная тема, в приниципе.
          Вы можете привести пример когда система с таким цензов продемонстрировала преимущества перед системой выборщиков по типу США или всеобщим голосованием?

          • Мне не знакома реализация приведённого мною примера такой системы, однако эксцессы что системы выборщиков (приведшие к клоуну Трампу во главе США), что системы всеобщего избирательного права (приведшие, например, к клоуну Зеленскому во главе Украины) – отвратительны.

          • Вы можете привести пример когда система с таким цензов

            Венецианская республика

  6. Уважаемая редакция, некоторые статьи растянуты на весь экран, некоторые – аккуратной колонкой в центре, как на старом вархеде.

  7. При всем уважении к позиции и полемическому заодру автора хочется все-таки уточнить – а с каких пор свержение лидеров враждебных стран в отсутствие “правильной” войны стало функцией армии, а не специальных служб?

    Ну и было бы интересно почитать обзор про то, как регулярная армия сумела одержать явную победу в партизанской войне. Чтобы понимать обоснованность тезиса про то, что неспособность победить в Афганистане и Ираке свидетельствует о слабости армии США. Регулярные-то войска этих стран армия раскатала в блинчик.

    А так:
    – Наполеон против испанских и русских партизан;
    – Вермахт против НОАЮ;
    – Вермахт против советских партизан;
    – Армия США против Вьетконга;
    – Советская армия против душманов.

    Можно подумать, примеров, когда “сильнейшая армия мира” не могла победить в герилье никогда не было.

      • Чечня совершенно не побеждена – с Чечней всё сложнее (да: с фундаментальным трудом Жени Норина я знаком очень хорошо).

        Разница масштабов между Россией и Чечней (прежде всего, по людским ресурсам) – слишком огромна. Это фактически война племени против современной сверхдержавы. В былые годы такого рода племена просто погибали целиком: половина племени в боях, а вторая половина – как таковая, будучи ассимилирована полностью.

        Но уже со второй половины 19-го века такие штуки не проходят: тех же мухаджиров с Кавказа пришлось выдавливать. Ассимилировать не получилось, а “всех убить” уже как-то невместно было. Не смогли сделать что-то подобное и американцы на Филиппинах. И даже на маленькой Кубе не смогли: времена не те.

        С Чечней же никакой ассимиляцией даже и не пахнет. Наоборот: это чеченцы выдавили из Чечни русских. И живут там у себя по своим законам. Хотя чисто военно Россия раскатала Чечню в блин (что совершенно неудивительно).

        Наконец, при современном темпе жизни государств даже (практически) единоверцев ассимилировать не очень получается: военно, опять же, СССР победил УПА (и это крайне естественно). Но культурно-политически… не сложилось. Точнее, сложилось, только ненадолго.

        Боюсь, что сейчас побеждать народы численностью в сотни тысяч человек и выше можно только экономически.

      • …и всё равно Малайю покинули. Так же, как за последние 100 с гаком лет любая колониальная, по сути, армия – обычно покидает завоеванные нею страны.

    • обоснованность тезиса про то, что неспособность победить в Афганистане и Ираке
      свидетельствует о слабости армии США

      Тезис обосновывается верой автора в откровения его духовных наставников. Другие обоснования в данной “статье”, состоящей и пропагандистских штампов и натужных шуточек в духе соловьёва чуть более, чем полностью, отсутствуют.

Добавить комментарий для Urfin Djus Отменить ответ