Почему в США «всё сложно» с выборами и чего нам от них ждать? Мы разобрались.
«Выборы, выборы…»
Кто станет новым президентом США — Байден или Трамп? Пока сложно предугадать, и вот почему.
В 2016 году Леонид Викторович Смирнягин, виднейший географ-американист, предположил, что выборы президента США выиграет Хиллари Клинтон. Вскоре после этого Смирнягин нашёл силы признать ошибку — он всё же профессионал.
А вот ведущие СМИ и социологические службы США, по чьим опросам тоже побеждала Хиллари, ошибок не признали. И ведь даже не надо сознательно врать — при погрешности опросов в несколько процентов достаточно просто «увидеть» разрыв в пользу именно своего кандидата. Так что сейчас у каждого пользователя интернета есть своя реальность; каждый хочет видеть лишь то, что хочется, — а именно это и дают нам соцсети. В сочетании с жесточайшей цензурой и травлей чужого мнения.
Поэтому примерно половина жителей Штатов знает, что Трамп — не избранный президент, а предатель и русский агент. Для них это даже не теория, а просто факт.
Вода — мокрая, небо — голубое, Трамп — предатель.
Как же США дошли до жизни такой?
Их нравы
В позапозапрошлом веке группа богатых плантаторов-рабовладельцев определила основные правила игры в США. С тех пор и повелось проводить выборы президента в ноябре, как урожай соберут.
Причём выбирают не напрямую, как в какой-нибудь «отсталой России», а с помощью специальных людей-выборщиков — от каждого штата своё число.
И до поры до времени это работало. Были, правда, выборы 1876 года, когда кандидат-республиканец Ратерфорд Хейс уже признал поражение, но тут в «неправильные» штаты ввели войска и пересчитали тамошние голоса «как надо». И пожалуйста — Хейс стал президентом!
Ещё были выборы 1960 года — когда Джон Кеннеди победил с отрывом в чуть более чем сто тысяч голосов. Правда, вскоре его убили…
Выборы 2000 года — когда исход выборов решили несколько сотен голосов в штате Флорида. Если сказать устами одного героя Стивена Кинга: «От идеи купить президентство за сумму меньшую, чем стоит пара седанов “Мерседес-Бенц”, у меня захватило дух». Первый для нового века звоночек уже прозвенел.
В 2016 году Хиллари Клинтон проиграла выборы, набрав на три миллиона голосов больше. А всё благодаря мудрости нескольких джентльменов XVIII века!
Гонки на лафетах, или Осень империи
Всё это — симптомы тяжелейшего кризиса США: ещё немного, и былые достоинства обернутся катастрофой.
Например, вот вам разнообразие штатов, где любой мог найти место по вкусу — даже мормоны. Но теперь у демократов и республиканцев вообще нет ничего общего.
Армия США 90-х, вероятно, смогла бы победить все другие армии мира, вместе взятые. А сейчас что? Уже двадцать лет никак не победит в Афганистане, Ираке — далее по списку — и годами не может свергнуть не то что Путина, но даже Мадуро или Асада.
Десятилетиями образ США был недостижимой мечтой для остального мира. А потом пришёл 2008 год и принёс Штатам миллионы безработных и даже бездомных. Сейчас США — чемпионы мира по числу заболевших сами знаете чем.
Что было раньше? Поиск новых источников энергии (мы же не будем развивать ужасные АЭС, да?). А сейчас? В передовой Калифорнии — где Кремниевая долина, Илон Маск и всё такое — миллионы людей сидят без света.
Стабильность системы, когда последние полтора века избирали президентов всего от двух партий. Конгрессмены и сенаторы могли сидеть на посту лет сорок, а то и пятьдесят. Теперь же в США состязаются Дональд Трамп (74 года) и Джо Байден (77).
Нэнси Пелоси, формально третьему человеку в США, — 80 лет. Берни Сандерсу, одному из лидеров демократов, — 79 лет. Рут Гинзбург, судья Верховного суда, умерла в 87 лет, но не ушла с поста.
«И эти люди обличали дряхлость Политбюро!»
Проблема даже не в количестве лет, а в простейшей адекватности лидеров. Тот же Байден постоянно заговаривается.
Раньше США справлялись с любыми кризисами — но раньше у Штатов были Никсон, Рейган, Буш-старший. Тоже, конечно, не бойскауты по возрасту, зато суровые опытные политики.
А сейчас Трампа саботируют его же сотрудники, вплоть до советника по безопасности и министра обороны. Байден сорок лет был сенатором и два срока — вице-президентом, то есть «пустым местом» в иерархии власти. Известные успехи? Разве что в коррупции.
Да, расовые бунты 60-х унесли больше жизней, чем нынешние. Но тогда во Вьетнаме за месяц могли погибнуть несколько тысяч солдат. Сейчас другая цена жизни — и в одном Чикаго за обычный уик-энд в перестрелках банд гибнет больше американцев, чем в большом бою где-нибудь под Кандагаром или Мосулом. А народные гуляния имени святого Флойда уже обошлись более чем в два миллиарда долларов.
Экономика Китая уже мощнее США!
Всё больше стран видят, что, если подчиниться США, они тебя бросят, — как Саудовскую Аравию после атаки иранских дронов или как курдов в Сирии. Не говоря уже о «процветании» свободных Афганистана, Ирака и Ливии.
США отменяют любые прежние договоры, от ракет до климата, потому что «нам не нравится». Если же говорить Штатам «нет», то вполне можно неплохо жить.
Где же выход? А нет его.
«Тут всю систему менять надо», от армии и полиции до здравоохранения. А этого элиты США никому не дадут сделать, чтобы не потерять власть — а с ней деньги.
Рука Москвы
Какая же нам польза с того?
Парадокс — но в любом случае особого потепления отношений между Россией и США ждать не стоит.
Победит Трамп — и будет честно отстаивать интересы США, которые практически везде прямо противоположны интересам России. Плюс Трампу придётся доказывать, что он «не слабак» и не русский шпион.
Победит Байден — и русские привычно будут виноваты во всём. Даже в том, что выпили воду в Калифорнии, оттого там и пожары.
Вам смешно? А в США уровень паранойи уже пробил уровень холодной войны. Сейчас даже в мультиках «Маша и медведь» видят козни русских. Каждая серия набирает миллиарды просмотров на ютубе — это непроста!
Но есть и хорошие новости!
Победит Трамп — будет бороться с Китаем и демократами. Как в том анекдоте про Кёртиса Лемея, командующего стратегическими ВВС: «Россия — наш противник. А наш враг — это флот!».
Победит Байден — значит, демократам удалось назло Трампу угробить экономику США. Тоже неплохо. Настанет очередь сторонников Трампа саботировать все решения президента.
В любом случае одна половина США будет в гробу видеть другую, но как именно — никто не знает.
Для нас же главное — не волноваться и тихо решать свои задачи. И, если посмотреть, где была Россия ещё двадцать лет назад и где сейчас, — у нас это получается.
Много лет все острили, что Россия дана остальному миру в назидание «как не надо делать». Сейчас же у нас появилась редчайшая возможность посмотреть на это самое «как не надо делать» со стороны.
Что ж! Давайте посмотрим.
Интересный взгляд. Соглашусь с общим посылом. Как обычно НО)
Так тут не кризис в США виноват. А рост могущества Китая и РФ. В 90-ые они никак не противостояли штатам ни в Ираке, ни в Югославии, ни в Афганистане.
Сейчас в Венесуэле и Сирии – США наткнулись на серьезных противников. В 90-ые было бы тоже самое, если РФ и Китай были бы сильнее.
Ну и раньше у них кризисы были.
Ключевой момент, не в том, что кризис и безработные и бездомные. А то, что в 1950-ые их промышленность могла не заметить как весь мир провалится в тартарары. А сейчас они не могут обеспечить импортозамещение в полной мере.
Когда мировой завод по-военному слаб – это не проблема. Но когда завод (Китай) может сам себе найти и защитить рынки сбыта, то его заокеанские собственники ЮЛ и кредиторы становятся как-то не нужны и даже обременительны.
С точки зрения капитализма, предполагающего свободное движение средств. Это нормально. Сама США это обеспечила и часть ее элиты в этом прямо заинтересована.
Самое проблемное для США в том, что она , во-первых, от нее зависит. А во-вторых не может ее контролировать военными способами или не сможет в ближайшее время.
Не совсем. У нее крайний срок. Ему будет пофиг. Главное сильных залетов не делать и все.
Про Трампа согласен. Но вот тут нет. Байден будет сохранять торговое сотрудничество с Китаем, увеличивая курс на милитаризацию экономики США.
И в этом для РФ некоторый плюс.
-Так тут не кризис в США виноват.
Именно кризис -и самоуспокоенность.
Только сейчас у России есть оружие 80-х и немного 90-х – по замыслу. А где были тридцать лет США?
“Самупокоенность”
Где ваши доказательства?)
Просто я тут вижу логическую ошибку, которая может быть исправлена дополнитеьно
“Самоуспокоенность”
Где ваши доказательства?)
Просто я тут вижу логическую ошибку, которая может быть исправлена дополнительной информацией.
Вот смотрите:
– в 90-ые были одни условия – полное отсутствие противодействия со стороны серьезных игроков.
– в 10-ые другие условия – активное противодействие Китая и РФ, которые стали сильнее по независящим от США обстоятельствам.
Результат соответственно у США разный.
Из этих посылок нельзя сделать вывод о кризисе в военно-политическом отношении.
Более логичным было бы даже сделать вывод, что кризис возник как раз в 90-ые.
Именно – кризис возникал во внешне благополучное (пока) время.
капец как тут цитирование реализовано… 0_о
Тут можно редактировать комменты?)
Можно 🙂
test
А вход через Фейсбук так и не работает 🙁
Про 2008 год было очень смешно читать (как человеку, жившему тогда в США и лично знакомому как с бездомными, так и с безработными). Тот кризис был парирован на отлично (с учётом масштабов).
“Но ведь в главном-то он прав!” (С)
=парирован на отлично
М-да? Too big to fail компании получили мешки денег нахаляву – вместо тюремных сроков, тогда как средний класс просел в банкротства и потерял дома по ипотеке. Инфраструктура как сыпалась, так и сыпется – где аналог New Deal, обещанный уже три раза (Обама – два, и Трамп – одын)? Потуги законодателей ограничить финсово-креативных иначе как “жалкими” назвать нельзя. Беня Мэдофф как козёл отпущения вместо Леман брос – это троечка от силы, извините
“Тот кризис был парирован на отлично”
Подождем следующего 🙂
То-то мало не в каждом тогдашнем сериале о современных США появились козлы-банкиры и обездоленные ими.
Так я ж не говорю, что системного кризиса в штатах сейчас нет: есть он. И это таки осень империи. Но вот именно кризис 2008 был преодолён прекрасно. Его тут в пример приводить, кажется, не стоило.
А в главном вы правы: скоро всё сильно изменится.
Только как именно – это вопрос. Потому что текущая конструкция гегемон – субгегемон далеко не такая, как это было ранее. Такой еще не бывало: США – это не маленькая Венеция, не насквозь феодальная Испания и не остров Великобритания, зависящий от импорта важнейших ресурсов. Она не уступает Китаю кардинально ни политически, ни технологически, ни уж, тем более, финансово (в смысле сложности финансовых инструментов и системы в целом).
Но США должны измениться. Через потери и кризисы. В т.ч. и потерю глобального доминирования в том виде, который мы знаем. Имхо.
СССР тоже много кому не уступал 🙂
А уж Британская империя (именно империя, а не острова)…
К сожалению, вы не поняли то, что я сказал:
Идеология СССР, структура его экономики и правила, по которым она работала – всё это было архаичным в конце 70-х.
Британия – остров. С не самым большим населением. И крайне импортозависимый. В отличие от.
А что плохого в системе выборщиков? Она даже в каком-то плане лучше – позволяет лучше представлять волеизъявление и интересы менее населенных штатов, которые в противном случае были бы задавлены условной Коммифорнией
Тогда было бы честнее отменить принцип “один человек – один голос”.
И при малейшем кризисе важно, не как голосовали десятки миллионов человек -а как вышли несколько тысяч во Флориде или Пенсильвании.
По сути этот принцип там и не работает так, как нам привычно. Но вместо весьма мутной и еще более (да, наверно сильнее, чем с выборщиками) срачегонной системы у нас по факту получается региональные коэффициенты
Голосовали миллионы, а если ввести привычную нам систему, разница (тем более в % относительно населения страны) будет все также несущественна. Ну хорошо, вместо 0.1% исход голосования могли бы решить 1%. Оно конечно во втором случае в десять раз больше чем в первом, но на фоне общего числа голосующих что то немного, что это.
А кризис не в системе голосования, кризис в том, что элита крупнейшей и мощнейщей державы деградирует на глазах.
Избирателям надо не на несколько тысяч проголосовавших и на несколько десятков выборщиков обижаться, а на элиты своих партий, которые выставляют настолько непривлекательных кандидатов, которым пора либо в дурку, либо в дом престарелых
блин, надо отучаться цитировать здесь при помощи гринтекста
Сайт развивается день ото дня. Потерпите ))
Система выборщиков по территориальному признаку работает только в конфедеративных образованиях, субъекты которых действительно имеют существенную независимость и обособленность. Как только границы стираются, то такая система становится бессмысленной. Ведь разница в том, кто где живет начинает теперь определяться исключительно экономикой государства в целом. А значит предпочтение малонаселённым штатам создает искусственное и экономически нецелесообразное предпочтение отдельным категориям населения.
По сравнению с такими выборщиками образовательный или имущественный ценз выглядит более логичным.
Образовательный и имущественный ценз всегда выглядят логичными. Особенно мне нравится один из непрямых вариантов реализации этих цензов: “хочешь продать свой голос? официально возьми сто долларов из казны, подпишись – и не голосуй”.
Интересная тема, в приниципе.
Вы можете привести пример когда система с таким цензов продемонстрировала преимущества перед системой выборщиков по типу США или всеобщим голосованием?
Мне не знакома реализация приведённого мною примера такой системы, однако эксцессы что системы выборщиков (приведшие к клоуну Трампу во главе США), что системы всеобщего избирательного права (приведшие, например, к клоуну Зеленскому во главе Украины) – отвратительны.
“Другой планеты у меня для вас нет” 🙂
Венецианская республика
Уважаемая редакция, некоторые статьи растянуты на весь экран, некоторые – аккуратной колонкой в центре, как на старом вархеде.
Работа ведется. Спасибо
При всем уважении к позиции и полемическому заодру автора хочется все-таки уточнить – а с каких пор свержение лидеров враждебных стран в отсутствие “правильной” войны стало функцией армии, а не специальных служб?
Ну и было бы интересно почитать обзор про то, как регулярная армия сумела одержать явную победу в партизанской войне. Чтобы понимать обоснованность тезиса про то, что неспособность победить в Афганистане и Ираке свидетельствует о слабости армии США. Регулярные-то войска этих стран армия раскатала в блинчик.
А так:
– Наполеон против испанских и русских партизан;
– Вермахт против НОАЮ;
– Вермахт против советских партизан;
– Армия США против Вьетконга;
– Советская армия против душманов.
Можно подумать, примеров, когда “сильнейшая армия мира” не могла победить в герилье никогда не было.
Чечня
Чечня совершенно не побеждена – с Чечней всё сложнее (да: с фундаментальным трудом Жени Норина я знаком очень хорошо).
Разница масштабов между Россией и Чечней (прежде всего, по людским ресурсам) – слишком огромна. Это фактически война племени против современной сверхдержавы. В былые годы такого рода племена просто погибали целиком: половина племени в боях, а вторая половина – как таковая, будучи ассимилирована полностью.
Но уже со второй половины 19-го века такие штуки не проходят: тех же мухаджиров с Кавказа пришлось выдавливать. Ассимилировать не получилось, а “всех убить” уже как-то невместно было. Не смогли сделать что-то подобное и американцы на Филиппинах. И даже на маленькой Кубе не смогли: времена не те.
С Чечней же никакой ассимиляцией даже и не пахнет. Наоборот: это чеченцы выдавили из Чечни русских. И живут там у себя по своим законам. Хотя чисто военно Россия раскатала Чечню в блин (что совершенно неудивительно).
Наконец, при современном темпе жизни государств даже (практически) единоверцев ассимилировать не очень получается: военно, опять же, СССР победил УПА (и это крайне естественно). Но культурно-политически… не сложилось. Точнее, сложилось, только ненадолго.
Боюсь, что сейчас побеждать народы численностью в сотни тысяч человек и выше можно только экономически.
Британцы в Малайе в 50-х победили партизан
…и всё равно Малайю покинули. Так же, как за последние 100 с гаком лет любая колониальная, по сути, армия – обычно покидает завоеванные нею страны.
Тезис обосновывается верой автора в откровения его духовных наставников. Другие обоснования в данной “статье”, состоящей и пропагандистских штампов и натужных шуточек в духе соловьёва чуть более, чем полностью, отсутствуют.