Пятый «Остров кошмаров» Бушкова: книга или большой исторический ляп?

Буквально только что вышел четвёртый том «Истории Англии» в незабываемом исполнении А. Бушкова — и тут же на прилавках книжных магазинов появилась уже пятая книга из этой, без сомнения, великой серии. Великой потому, что вряд ли получится превзойти Бушкова в создании «исторического» труда, настолько переполненного ошибками. Это однозначный рекорд, и он очень долго не будет побит. Разве что сам мэтр постарается. Мы все в него верим.

О чём не говорил Питт

Начинается XIX век, новая эпоха. Европу сотрясают революции, простой народ борется за свои права… но есть и то, что не меняется. Альбион по-прежнему коварен и готов устроить какую-нибудь подлость. Главный объект ненависти англичан — это, конечно, далёкая Россия. Они, понимаете ли, спать не могут — лишь бы русских уязвить. Вот и сейчас рассказ начинается со слов главы кабинета министров Великобритании Уильяма Питта-младшего (их он говорит в Палате общин после взятия русской армией Очакова в 1788 году): «Высокомерие русского кабинета становится нестерпимым для европейцев. За падением Очакова видны цели русской политики на Босфоре: русские скоро выйдут к Нилу, чтобы занять Египет. Будем же помнить: ворота на Индию ими уже открыты».

Прекрасная фраза, красиво сказано, все цели английской политики — как на ладони. Проблема в одном: Питт этих слов не говорил.

В этом довольно легко убедиться, во-первых, проверив по опубликованным данным список речей, произнесённых Питтом, и, во-вторых, потому что автор этих слов известен — это писатель В. Пикуль, вложивший их в уста английского премьера в рассказе «Старые гусиные перья». Цитата понравилась и, что называется, «пошла в народ». Порхающий по верхам Бушков, скорее всего, позаимствовал её из книги М. Леонтьева «Большая игра», где она приводится уже как «настоящая цитата» из парламентской речи.

Как Бушков Уитворта в лорды произвёл

Далее автор касается известной истории с заговором верхушки петербургской аристократии против императора Павла I. Казалось бы, отличный пример — здесь действительно есть британский след: заговорщиков поддерживал золотом посол в Санкт-Петербурге Чарльз Уитворт, о чем изданы, наверное, уже целые тома. Но вот ведь незадача — даже переписать информацию из серьёзных научных книг у Бушкова не получилось.

То Уитворт под бойким пером автора превращается в лорда (хотя он получил титул виконта, то есть стал лордом, лишь в 1813 году). То, ссылаясь на некоего В. И. Лопухина, Бушков рассказывает, как Уитворт заваливал деньгами Ольгу Жеребцову, сестру знаменитых братьев Зубовых, в очередной раз допуская промашку: Владимир Иванович Лопухин умер в 1797 году, а рассказ об английских деньгах принадлежит совсем другому Лопухину — Павлу Петровичу.

Мелочь? Нет, свидетельство того, как автор относится к своей работе и к читателю.

Неизвестная война

Вы полагаете, Бушков совершил фундаментальные открытия лишь в истории Семилетней войны, о чём мы уже рассказывали раньше? Ни в коем случае, как можно! Ведь в мире было ещё столько войн! Вот и в пятом томе мы читаем: «В 1809 году состоялась первая англо-русская война, практически забытая, что неудивительно: применительно к ней слово “война” следует заключить в кавычки и непременно добавить эпитет “странная”».

И ведь верно, война действительно странная. Хотя бы потому, что началась она не в 1809 году, а двумя годами ранее, сразу после подписания Тильзитского мира между Россией и Францией и нападения британского флота на Копенгаген.

Далее, повествуя о боевых действиях на море, автор вставляет очередной ляп: «Единственный эпизод, который с большой натяжкой можно назвать морским боем, всё же случился, когда английские фрегаты попытались захватить очередной караван из нескольких русских торговых судов. На сей раз караван шёл в сопровождении военного конвоя — четырёх канонерских лодок». Действительно, такой боевой эпизод имел место. Только вот всегдашняя проблема Бушкова — он был совсем не единственным. Помимо мелких столкновений произошёл и весьма значительный бой русского линейного корабля «Всеволод» с двумя британскими линейными кораблями «Кентавр» и «Непримиримый». Силы были неравными: «Всеволод» сожгли, а русская команда эвакуировалась с судна, избежав плена.

О чём не знал Бушков

Кстати фирменный приёмчик Бушкова и на это раз не был забыт. «Мне так и не удалось доискаться, чем этот бой кончился (забытая война, забытая!)», — написал он о морском бое с русским конвоем. И опять хочется поправить автора: Александр Александрович, читайте книги внимательнее: это столкновение англичане выиграли, захватив участвовавшие в нем русские суда.

Заканчивается всё, впрочем, просто шикарно: «В 1809 году это вялотекущее не-пойми-что закончилось миром, и всё вернулось на круги своя: в Россию вновь потекли английские субсидии, как выразились бы в старину, “на известное обоим употребление”. Россия и Англия стали официальными союзниками в борьбе с Бонапартом». Я думаю, в 1809 году Александр I не отказался бы от британского золота, тем более, что дела с финансами после присоединения к Континентальной блокаде обстояли, прямо скажем, не очень. В реальной истории война продолжалась до 1812 года и была прекращена лишь после вторжения Наполеона в Россию.

Кто же начал русско-персидскую войну?

Но одной «неизвестной войны» автору оказалось мало. Далее он пишет: «В 1811–1813 годах Россия воевала с Персией, которая эту войну и начала. Поражений в ней русские не терпели». Опять-таки типичный пример текста Бушкова, где неправильно решительно всё.

Война началась не в 1811, а в 1804 году. Начали её не персы, а русские, вторгшись в Гянджинское ханство, которое персы считали своим вассалом. Поражения у нашей армии там имелись, ничего особенного — так бывает. Хотя побед было, конечно, больше, и война закончилась полным разгромом Персии.

Что особенно интересно, англичане поступили как настоящие джентльмены. Как только был подписан мир с Российской империей, военные советники, ранее находившиеся в персидской армии, немедленно уехали домой. Бушков об этом не говорит ни слова: не вписывается в авторскую концепцию.

Как Бушков обидел Беннигсена

Приступив к рассказу об Отечественной войне 1812 года, Бушков пишет, что англичане хотели назначения на пост главнокомандующего генерала Леонтия Беннигсена. При этом ему даётся довольно уничижительная характеристика: «Полной военной бездарностью его никак назвать нельзя, но в главнокомандующие всей русской армией категорически не годился — не потянул бы. Был из тех командиров, для которых потолок — дивизия или корпус».

Только вот на самом деле в 1812 году Беннигсен был одним из самых опытных русских генералов.

Более того — к тому моменту в его активе значились победы над Наполеоном при Прейсиш-Эйлау и Гейльсберге и сведённое вничью сражение при Гутштадте.

Скажу прямо: на тот момент подобных полководческих достижений не было ни у кого в мире. Но назначать Беннигсена главнокомандующим не входило в планы Александра I. Ведь для армии требовался популярный русский генерал, а Беннигсену не повезло оказаться немцем на русской службе. Так что рекомендации полковника Вильсона (Бушков ошибочно называет его генералом), британского представителя при дворе русского императора, вполне очевидны: это выбор главнокомандующего, который ранее уже побеждал французов. Но скажем прямо: Александр I пропускал такие советы мимо ушей, тем более что желающих высказать своё «компетентное» мнение в тяжёлые дни 1812 года было предостаточно.

Пострадал и Александр I. Бушков обвинил его в непонимании интересов России. Дескать, зачем император ввязался в кампании 1813-1814 года, зачем проливал кровь русских солдат! Ведь Россия не получила от этого ничего. Разумеется, подобные рассуждения — не что иное, как дилетантизм. Война с наполеоновской Францией была неизбежна. Не в 1813 году, так позже. Французская империя держалась лишь на военной силе, авторитете Наполеона как непобедимого полководца и постоянных победах, которые питали сами себя. Наполеон никогда бы не смирился с поражением в России и начал бы войну снова — просто для того, чтобы удержать в повиновении страны Европы. Так что лучше было нанести удар сразу после успешной кампании, когда император французов остался без армии, нежели давать ему время на подготовку к следующей кампании.

Александр Александрович, вам «двойка» за военную историю!

Заговоры, повсюду заговоры

Отвлечёмся от грохота пушек и перейдём к тайной войне, которую — и это не подлежит сомнению — Великобритания непрерывно вела против России. Но в этом серьёзном деле у Бушкова постоянно лезет какая-то масонерия. Вот типичный пример: автор ссылается на очередной «английский след», указывая, что об этом «американский историк и политолог Вебстер Тарпли открыто пишет» (надо полагать, на основе каких-то серьёзных сведений). Увы, но В. Тарпли — не «историк и политолог», а публицист и конспиролог, сторонник известного апологета «теории заговора» Линдона Ларуша, который прославился «разоблачением» правительства США в знаменитой террористической атаке 11 сентября. В общем, доверять ему я бы не стал. Бушков же воспринимает Тарпли как серьёзного исследователя.

Поговорить о заговорах Бушков очень любит. Вот, например, он начинает рассказ о Д. Мадзини, итальянском писателе и политике, создателе «Молодой Италии» (тайное обществе сторонников независимости и объединения Италии).

Под пером Бушкова Мадзини превращается в настоящего демона революции.

«Всевозможные революционно-террористические организации он пёк как пирожки: “Молодая Германия”, “Молодая Польша”, “Молодая Франция”, “Молодая Швейцария”, “Молодая Аргентина”, “Молодая Босния», “Молодая Турция”, “Молодая Армения”. Весь мир опутал сетью своего заговора этот проклятый итальянец. И, что самое главное, — на английские деньги. Джон Буль платит золотые гинеи, а Мадзини шепчет своим горячим итальянским парням: “Надо зарезать вот того русского вельможу, он плохой человек и враг прогресса. Не убьём его — Италия не объединится”».

На самом деле никаких, прости господи, «Молодых Армений» и «Молодых Турций» Мадзини никогда не «пёк». Историкам хорошо известен состав европейской ассоциации, созданной сторонниками Мадзини: кроме «Молодой Италии» в неё вошли лишь «Молодая Германия» и «Молодая Польша» — то есть те страны, которые или были разделены, или находились под властью иноземцев. Я думаю, если бы делегаты из мифической «Молодой Турции» приехали на съезд «Молодой Европы», их не пустили бы на порог, посчитав торговцами ориентальным табаком, бывшим в большой моде в XIX столетии.

Тайны Крымской войны

Как всегда, напоследок — самое вкусное: приступаем к истории Крымской войны. В изложении Бушкова она приобретает довольно-таки фантастические очертания.

Начинает он с желания казаться матёрым прагматиком: мол, война случилась только из-за экономических причин, а вся эта политика и идеология идут лесом, — и приводит «убийственный» аргумент. Оказывается, воевать турок надо было потому, что в середине XIX века Османская империя начала конкурировать с Россией на рынке экспорта зерна. «Разбив Турцию и навязав ей соответствующие договоры, Россия одним махом убивала бы двух зайцев: во-первых, ликвидировала конкуренцию турок в зерноторговле, во-вторых, вытесняла английские товары с турецкого рынка и преграждала им путь в Персию и Среднюю Азию».

Мощно, что ни говори. Только вот фактами не подтверждается. Хотя в Турции действительно зерновые культуры занимали (и занимают) очень большую долю сельскохозяйственных земель, Турция почти не вывозила своё зерно. И причины этого очень просты: в Турции первой половины XIX века товарное сельское хозяйство получило очень слабое развитие, а кроме того, большая часть выращенного зерна потреблялась на внутреннем рынке.

Далее выясняется, что дело не только в экономике. Получилось найти истинного виновника начала войны — и это Яков Толстой, за неизвестные заслуги награждённый Бушковым графским титулом, хотя этот Толстой был простым дворянином и никакими родственными узами с фамилией графов Толстых связан не был. Читателю во всех подробностях рассказывается, что, находясь на тайной службе в корпусе жандармов, Толстой постепенно стал халтурить и вместо точных отчётов о секретах французской политики поставлял в Россию сплетни о парижском высшем свете.

А в России ему верили и, видимо, иных источников информации не имели вовсе. Отчего министерство иностранных дел (и сам император Николай I) оказались как в тумане, ничего не зная о том, что творится во Франции.

Абсурд? Нет, Бушков пишет со всей серьёзностью.

Как обычно, на самом деле ничего подобного не происходило. И донесения Толстого были весьма подробны (в чём можно убедиться, поскольку они были опубликованы), и русское правительство располагало во Франции отнюдь не одним тайным агентом.

Бой в Крыму, все в дыму

«Историю войны в Крыму я рассказывать не буду», — пишет Бушков. И правильно делаете, Александр Александрович, не хватало нам ещё, чтобы вы в эту тему влезли со своим пренебрежением к фактам и умением всё переврать. Но дальше мы встречаем описание знаменитой атаки Лёгкой бригады под Балаклавой в 1854 году.

«Это была не просто гвардейская часть — элитнейшая», — пафосно сообщает автор. И садится в лужу прямо перед почтенной публикой, — ведь никакой гвардии и в помине не было. В составе Лёгкой бригады находились обычные армейские драгуны, уланы и гусары. Да, в офицерах там служили джентльмены, но вовсе не «цвет британской аристократии».

Думаете, на этом конец? Как бы не так! Бушков продолжает: «Лично мне решительно непонятно: как Кардиган вообще ухитрился выйти из этой мясорубки без единой царапины? Объяснение напрашивается одно-единственное: этот сукин кот, наплевав на уставы, держался где-то в задних рядах».

Я даже не знаю, что сказать. Ну, ведь не сложно прочесть хоть несколько книг по Крымской войне, чтобы не придумывать факты, а описывать их? Ладно, сложно читать современные академические работы, однако можно же взять старую, но легко написанную книгу Е. Тарле «Крымская война»! Там же всё описано в подробностях! Не был лорд Кардиган трусом — он храбро повёл своих кавалеристов в атаку, и то, что не получил ни царапины, объясняется лишь феноменальным везением. Кардиган доскакал до русских позиций и смог вернуться только потому, что имел под седлом лошадь высочайшего качества. С лордами, служившими в кавалерии, такое порой случалось…

Вот такая получилась история Англии в XIX веке. Очень сочувствую тем, кто потратил на эту книгу свои деньги и время.