Недавно произошла поистине детективная история. В старом музейном архиве бывшего танкового завода Серго Орджоникидзе нашли рукопись мемуаров Николая Александровича Астрова, конструктора многих наших танков и самоходок. И критики в его текстах было, мягко говоря, очень много…

«Несла гибель»

И что же Астров писал?

«Оказалось, что вся продукция отрасли, выпускавшаяся почти 10 лет, была практически малопригодной для участия в Великой Отечественной войне, не только не могла сопротивляться движению немецких армий, но и несла гибель множеству советских бойцов, управляющих этой техникой».

Николай Астров

То есть все советские танки 30-х годов — до появления КВ, Т-34 и Т-60 — «несли гибель».

Почему так вышло? «Причин было несколько, но главные из них дверавнение на зарубежный уровень, а не стремление его превзойти… Очень существенным было и то, что имели место многие живучие заблуждения, такие как надежда на боевые успехи при замене бронезащищенности быстроходностью, которая, например, у малых амфибий была очень невысокой, а также недооценка значения могущества их вооружения».

Обвинение весомое. Астров — наш заслуженный конструктор, «отец» тягача «Комсомолец», лёгких танков Т-40, Т-60, Т-70, самоходок Су-76 и «Шилка», и многих, многих других.

Проблема в том, что мемуары Астров писал по памяти, в 80-е годы. То есть десятки лет спустя и без доступа к документам.

Т-35 и Т-27 на параде

Характерный маркер: «Впоследствии Халепский был репрессирован и, кажется, реабилитирован, но в армии уже не служил».

Начальник вооружений Красной армии Иннокентий Андреевич Халепский действительно «уже не служил» — потому что его расстреляли в 1938.

Теперь у нас есть доступ ко многим документам той эпохи. Попробуем же разобрать обвинения.

Слово защите

Итак, «равнение на зарубежный уровень».

«Предтеча» танка Т-26, «Виккерс шеститонный», он же Vickers Mark E, был спроектирован в далёком 1928 году.

Захваченный Красной армией финский «Виккерс»

Т-26 отлично показал себя в боях самых разных войн 30-х годов и в конце того десятилетия оценивался куда выше, чем британский «прародитель» или его польские и финские версии.

А как там в США? Танк конструктора Кристи послужил основой для нашей серии БТ; лучше тогда ничего не нашли.

А советский плавающий танк Т-37 попал даже на страницы «Популярной механики» 1936 года

Италия? В Испании советский 45-мм снаряд итальянские танкетки просто разламывал. Против советских танков — «ни малейшей ценности», «происходило форменное избиение».

При испытаниях трофейной танкетки C.V.35 in Soviеt Russia по снегу глубиной 20-30 сантиметров мотор «итальянки» заглох.

А в сорокасантиметровом снегу эта танкетка попросту сломалась.

Германия? Мы и так все двадцатые годы смотрели на их «тракторы» и даже щупали. Поэтому в испанских боях долго не верили, что единственные немецкие танки за Пиренеями — это пулемётные «единички» (пушку немцы тоже «не шмогли»). Значит, где-то в тылу прячут машины мощнее.

Япония? Итоги Халхин-Гола вызвали у японцев настоящую истерику в духе профессора Фрейда: дескать, у советских танков пушки во-о-он какие, а у наших — ма-а-а-аленькие. И правда — броня японских танков пробивалась теми же сорокапятками даже на рикошетах.

Советские танки в Монголии

Франция? Делала лучшие танки в мире. А потом настал 1940 год — разгром.

Новые танки в СССР? Заказали, к 22 июня 1941 года успели наделать больше двух тысяч КВ-1, КВ-2 и Т-34. А к концу 1941 года планировали иметь танки ещё круче — и броня в полтораста миллиметров, и моторы по тысяче «лошадиных сил»… Но война помешала.

То есть тезис уважаемого Астрова «не стремились превзойти» документами не подтверждается.

Теперь — о замене защищённости быстроходностью:

«Танки противника имели бронезащищённость, против которой пулемёт бессилен. Вооружение Т-III и Т-IV легко пробивало броню, например, Т-37А с дистанции более километра. Динамические свойства танков врага существенно превосходили динамику и Т-37А, и Т-38, и Т-26».

Товарищ Астров, вы всерьёз сравниваете трёхтонный Т-37 с мотором в 40 «лошадей» (т. е. чуть сильнее «Запорожца» из анекдотов) с двадцатитонной «трёшкой» и 300-сильным мотором? Отсюда разница и в броне, и в пушке, не говоря уж о времени разработки и выпуска.

Слабое вооружение? Так ведь крупнокалиберный пулемёт разрабатывали с середины 20-х годов (свой патрон появился в 1930-м). Серийный выпуск ДК — в 1933 году сразу дюжина штук! Не работает-с. И только в феврале 1939 года на вооружение приняли ДШК.

Тут же получаем новый лёгкий танк Т-40 Астрова — 5,5 тонны веса, ДШК и броня до 15 мм. 

А оружия мощнее, простите, нету. Товарищ Таубин много обещал по лёгким автоматическим пушкам — в итоге его расстреляли. А пушки самолётов (aka ШВАК) у земли в пыли работали не очень. 

Советские плавающие танки Т-38

Против «одноклассников» Т-37 и Т-38 не так уж плохи — точнее, они были так же поганы. Зато Т-38 при общих нареканиях пользователей отлично показали себя в паре эпизодов польского похода.

Да и после войны лёгкая бронетехника при куда более мощных моторах нередко имела почти такую же толщину брони и пулемёты обычного калибра, что и «плохие» Т-38.

Ещё претензия:

«Надо заметить, что ни один малый танк того времени не имел выделенной перегородкой моторно-трансмиссионной установки, вследствие чего работа экипажа сильно затруднялась повышенной температурой и сильным шумом. Все это признавалось ненужной роскошью. О кондиционерах даже думать никому не приходило в голову, не говоря уж о мерах по снижению шума».

Кондиционер? Хорошо. Отправляемся на машине времени в 1939 год — год, когда в США начали ставить первые серийные кондиционеры на автомобили. И не на всякие авто, а на роскошные «паккарды» — целых две тысячи машин в итоге.

Кондиционер на «Паккарде»

Цена кондиционера — 274 доллара, треть хорошего авто. Занимал он половину багажника, не считая прочих мест. И это в Штатах, которые уже тогда выпускали миллионы авто в год. Ах да, ставить приводной ремень кондиционера к мотору придётся вручную…

«Было бы много дальновиднее продолжать работу над ним, заменив двигатель АМО-335 л.с.на двигатель ЗИС-123Ф мощностью 110 л.с.»

Кто же спорит! Осталось получить в тридцатые годы серийный двигатель, равный по характеристикам послевоенному ЗИС-123Ф, а главное — в нужном количестве.

Главное в танке

Именно поэтому опытные инженеры говорил молодому талантливому конструктору Астрову:

«Это, батенька, надо делать, а нам надо, чтобы согнуть и воткнуть».

«Танк должен быть простым, здоровым и дешёвым дерьмом, и этоглавное».

Казалось бы — бред! Танк должен быть дерьмом?

Но посмотрим на немцев.

Сначала они сорвали серийный выпуск «трёшек», получив к началу мировой войны меньше ста основных для армии машин. А к концу войны в погоне за чудо-оружием пришли к чудовищному «Маусу» в двести тонн.

Трофейный «Маус»

«Броня — во! Пушка — во!» 

Итог — коварные британцы разбомбили немцам танковый завод, а злые русские приехали прямо на полигон, где и захватили «сразу два» танка «Маус» — всё, что успели построить.

Для мировой войны танков нужно очень много — и не завтра, а «вчера». Малейшее усложнение конструкции — и танк не только растёт в цене: «стремительным домкратом» падает число мест, где могут делать нужную загогулину.

Третий рейх этой «мелочи» не учёл и потому проиграл.

Итог. Мемуары, даже сколь угодно уважаемых людей, не могут быть истиной в последней инстанции. Только документы, только хардкор. Потому что, во-первых, документы писали не только выжившие. А во-вторых, их писали, ещё не зная финального результата.

Поэтому мы должны рассматривать каждый факт дискуссии «танк плохой/хороший» не в вакууме, а в динамике: «А что было раньше/позже?». И обязательно сравнивать с аналогами: «А у других что?».

Понравилась статья? Бойцовым Котам нужны патроны - поддержи нас на Patreon! ^_^

23 КОММЕНТАРИИ

    • Сейчас-то это легко сделать -а каково было тогда писать?

      • Вы про Астрова?
        Если нет желания себя обелить или кого-то очернить, то “очевидец” не виноват за свою “ложь”)
        Ну и вообще, ответственность за достоверность мемуаров всегда ложится на историков, их использующих)

  1. Старость. Вон, Сальери вообще себя на старости лет оговорил – начал с “не помог”, потом перешёл на “не спас”, а потом и вовсе себя винить начал. Так и тут – “танки несли гибель”.
    Сыграли и выиграли, хоть и дорогой ценой.
    Можно ли было сыграть лучше при том раскладе что был? Сложно сказать. Покупка лицензии у Виккерса – была хорошим и правильным решением, а вот модификация не заладилась – чёткого плана не прослеживается. Отказ от многобашенности затянулся (она не должна была вообще появляться) – был же перед глазами пример развития флота; более мощный мотор и коробка тоже отстали – поляки смогли договориться с австрийцами о поставках дизеля; подвеска изначально была неплохой, но сложноватой, чехи смогли сделать проще и дешевле, а итальянцы и шведы вполне осилили торсионы (причём шведы потом отказались от дорогого танка с торсионами в пользу чешской лицензии). Оптимизация формы корпуса – чтоб получить более технологичную машину – тоже шла медленно. Ну и Кристи, будь он неладен – если бы не полезли в линейку БТ – толку было бы больше.

    • Разве о поставках? Урсус вроде как купил лицензию и делал дизельные моторы сам.

    • “поляки смогли договориться с австрийцами”
      Не с австрийцами, а швейцарцами.

      “а итальянцы и шведы вполне осилили торсионы”
      немецкие “четверки” всю войну на пружинной подвеске провоевали. Банально потому, что первый вариант торсионной подвески оказался не удачным и компания махнула рукой на более совершенный вариант в пользу хоть и старого, но проверенного.

      “Оптимизация формы корпуса – чтоб получить более технологичную машину – тоже шла медленно. Ну и Кристи, будь он неладен – если бы не полезли в линейку БТ – толку было бы больше.”
      Вы слишком многого хотите от советских конструкторов того времени. Так как своей конструкторской школы еще не было, то все делалось либо по зарубежным шаблонам, либо методом “научного тыка”.

      “Можно ли было сыграть лучше при том раскладе что был?”
      Вряд ли. Кстати, тот же Виккерс выпустил очень не плохую платформу для танков (Виккерс 6-тонный) отнюдь не от хорошей жизни. В межвоенный период в английской танковой конструкторской мысли царил застой (что нельзя сказать о флоте и авиации) – заказов не было и фирмы выживали как могли. Когда прижало, пришлось использовать ранние наработки, поэтому конструкция “Матильд” и “Черчиллей” была достаточно архаичной.
      В США эволюция конструкторских идей шла еще медленнее – сказывались изоляционистские взгляды общества и правительства. Против мексиканцев и канадцев мощная армия была без надобности, а вот против японцев нужны были флот и авиация.
      Исключение – Франция, но там был свой бардак.

      Так что у СССР были не лучшие и не худшие позиции. Я бы сказал в чем-то было даже преимущество, а именно в том, что советские конструкторы, равно как и немецкие, не были скованы устоявшимися взглядами предшественников на конструкторском поприще.

      На самом деле борьба с устоявшимися взглядами в значительной степени тормозит развитие. Достаточно посмотреть развитие британских броненосных кораблей. По этой теме есть шикарная серия Оскара Паркса “Линкоры Британской империи” в 8 томах.
      Так вот не смотря на уже появившиеся броненосные корабли во Франции, британское Адмиралтейство некоторое время продолжало строить деревянные линкоры и с боольшим скрипом выделяло средства на первые броненосцы. Только когда во Франции заговорили о ФЛОТЕ броненосцев, тогда все забегали, газеты буквально в панику ударились.

      • Так вот не смотря на уже появившиеся броненосные корабли во Франции, британское Адмиралтейство некоторое время продолжало строить деревянные линкоры и с боольшим скрипом выделяло средства на первые броненосцы.

        А это ниче что деревянные линкоры французы строили на год дольше чем англичане. А броненосцы из дерева это у французов вообще мейнстрим – англичане же за несколькими исключениями сразу перешли на цельнометаллические конструкции.

        Товарищ Паркс – упрощает!!! что ему простительно – он писал в 1950е годы когда тема была еще крайне плохо разработана…

      • 1) Вообще-то поляки договорились не с головной конторой швейцарского Заурера, а с австрийским филиалом;
        2) REALLY? или траву курилли? Pz vier на РЕССОРЕ, а не на пружине.
        3) “флот французских броненосцев” состоял из Tonnante Dévastation Lave Foudroyante Congrève, чертежи которых Нап-племянничек отдал извечным британским вражинам.

  2. Любой танк будет подбит , а экипаж должен иметь шансы спастись вот и все условия .

  3. Ну не зря же источниковедение ставит мемуары на последнюю ступеньку в исторических работах 🙂

  4. Мемуары пожилого человека – это почти всегда старческое брюзжание и тоска по собственной молодости.

  5. Тут сказалась и специфика нашей промышленности и общая атмосфера тех лет. Директорам заводов было гораздо удобнее делать простую, освоенную технику, так легче было выполнить план – главный критерий оценки. Иначе можно было и во враги народа загреметь.
    У военных тоже было не принято высовываться. Те же перископы Гундлаха наши получили еще в 1939, отметили полезность… а внедрили только в 1944 как МК-IV? скопировав у британцев. Потому что никому не надо было…

    • При чем тут какая-то специфика? Тем более что спецификой это, если разобраться, не было.
      Верно сказано: в массовой войне нужно не элитное вундерваффе, которое производить долго, сложно и дорого и потому получается мало, а массовое вооружение. Которое хоть и уступает в ТТХ вундерваффе, присутствует в товарных количествах здесь и сейчас, а не через 10 лет.

  6. «Было бы много дальновиднее продолжать работу над ним, заменив двигатель АМО-3 — 35 л.с. — на двигатель ЗИС-123Ф мощностью 110 л.с.»

    Кто же спорит! Осталось получить в тридцатые годы серийный двигатель, равный по характеристикам послевоенному ЗИС-123Ф, а главное — в нужном количестве.

    Старику позволительно забыть, что вместо -123Ф до войны вполне себе существовал ЗИС-101 той же мощности, распространённый настолько, что его хватало работать не только в штатах гаражей регионального руководства, но и в такси в крупных городах. И даже 101А ещё большей мощности.

    • вполне себе существовал ЗИС-101 той же мощности

      Высоокооборотное пихло под бензин “Экстра”… Лучше тогда сразу мотор М-11 с
      У-2 ставить.

      Все попытки (а они были – читаем Пашолока) применить ЗиС-101 в исходном виде для бронетехники с треском провалилились

      А вот дефорсировав мотор до 60-70 лс – с такими движками для ЗиС-101 выпустили несколько сотен электростанций в прицепчике – для питания корпусных и армейских радиостанций. Вот и весь выхлоп с того мотору.

      • Приветствую вас, ув. ФВЛ.
        Не на “Экстре”, а на автобензине 1 сорта, это крекинг, если не ошибаюсь, 70-октановый. “Экстра” была в семидесятые, насколько мне известно, и 95-октановой. М-11 нефорсированных версий лопал тот же 70-октановый бенз, поздней 74 и 76-й, но вообще-то четырёхтактный звездообразный пятицилиндровик, крутящий обычную коробку передач — это насилие над трансмиссией.
        Про “все попытки” я пока из помянутого встречал у Пашолка (мне кажется, или гласная должна выпадать по по правилу спряжения “ек-ёк-ок”, если бы не выпадала, был бы он, извиняюся, Пашолык) только миномётомобиль на базе членовоза, не пошедший в серию по “нетехническим причинам”. Упомянутые вами электростанции, судя по мощности, явно ориентировались на питание рядовым автобензином 2 сорта, который имел ОЧ 55-59.

  7. “Сначала они сорвали серийный выпуск «трёшек», получив к началу мировой войны меньше ста основных для армии машин.”
    Ну, “четверок” за войну они более 8000 наклепали, а “троек” – 6000

    “Кондиционер? Хорошо. ”
    А почему сразу о кондиционере? А не об уменьшении шума и температуры в боевом отделении? Вот ЭТО сильно снижает боеспособность экипажа. Я знаю о чем говорю, так как работаю в энергетике.
    В шумоизоляционном кожухе работающей турбины:
    а) жарко (ОЧЕНЬ жарко)
    б) шумно (ОЧЕНЬ шумно)
    Так что находиться долго там не возможно, да и нельзя.

    только вот танкистам беруши были не положены, а “подышать” в бою не сильно сможешь.
    Ну и необходимы вентиляторы удаления пороховых газов из боевого отделения, чтобы экипаж не отравился. С этим у советских танков тоже было немного грустно (правд не у всех).

    • Ну, “четверок” за войну они более 8000 наклепали, а “троек” – 6000

      ЕМНИП четвёрки делали всю войну, тройки к середине перестали делать, тк уже совсем устарели. Но на начало войны четвёрка с 75мм короткостволом была относительно малочисленным танком поддержки, а тройка с 57мм основным средним танком.

  8. а “троек” – 6000

    Тут главное даже не тройки а что на тройкином шасси 10500 штугов наклепали – “Штуг” – вот основная “тройка” 🙁

Добавить комментарий