Благодаря санкциям многие внезапно узнали о зависимости нашей промышленности — включая оборонку — от западных технологий. Особо крепкие задним умом немедленно завопили про преступную непредусмотрительность, не обошлось и без привычного «при Сталине такого не было!» А как на самом деле с этим было при Сталине?
К началу XX века Российская империя давно и прочно входила в число «великих держав», однако серьёзно отставала от тогдашних промышленных и технологических лидеров. Что сказывалось в том числе и на вооружении её армии.
Достаточно вспомнить, что русская пехота встретила Первую мировую с револьверами бельгийца Л. Нагана и пулемётами американца Х. Максима. А уже в ходе войны пришлось массово закупать даже стрелковое оружие — от пулемётов до устаревших винтовок — по всему миру, плюс пытаться наладить производство ручных пулемётов датчанина В. Мадсена. В более «технических» родах войск зависимость от иностранных технологий была ещё выше.
Последующие революции, распад страны и гражданская война данное положение вещей, понятно, только ухудшили. Причём дело было даже не столько в физической потере каких-то предприятий, сколько в потере преемственности конструкторских школ и огромного количества кадров — от учёных и инженеров до квалифицированных рабочих. Однако поддерживать боеспособные и современные вооружённые силы было жизненно необходимо. И самые серьёзные проблемы вызывали как раз «высокотехнологичные» типы вооружения и боевой техники.
Самолёты
По окончании Гражданской войны в распоряжении Рабоче-крестьянского Красного воздушного флота оставалось, по разным подсчётам, от двухсот до трёхсот аэропланов. В основном иностранных и очень сильно ушатанных. Отечественное авиационное производство, и до революции не блиставшее масштабами и занимавшееся в основном постройкой (а то и просто «отвёрточной сборкой») иностранных машин по лицензиям, усохло к тому времени на порядок. Так что единственным способом оперативно нарастить авиапарк была закупка самолётов за границей.
В результате в 1921-24 годах никем толком не признанное государство ухитрилось приобрести в разных странах почти семь сотен только боевых самолётов. Среди них были германские «Хальберстадт» CL.4 и «Фоккер» D.VII, голландские «Фоккер» C.IV и D.XI, британские «Мартинсайд» F.4, «Авро» 504К и «де Хэвилленд» DH.9, итальянские «Ансальдо» А.1, SVA.10 и А.300. Плюс другие модели, закупленные в единичных экземплярах для изучения.
Однако на голом импорте далеко не уедешь, поэтому параллельно началось производство первых советских действительно серийных машин — учебного У-1 и разведчика Р-1.
Это были «пиратские» версии британских «Авро» 504К и «де Хэвилленд» DH.9 соответственно, конструкции которых Н. Н. Поликарпов творчески перепахал под куцые технологические возможности нашей тогдашней промышленности и местные материалы.
Той же цели — развитию отечественного производства — должно было послужить и заключённое в 1923 году соглашение с германской компанией «Юнкерс». Считается, что этот проект закончился пшиком — в ВВС РККА поступило не так много собранных в СССР самолётов Ю-20 и Ю-21. Но после разрыва концессии остался завод в Филях, а советские инженеры и рабочие получили бесценный опыт постройки цельнометаллических машин.
Все эти усилия не прошли даром: к 1925 году СССР уже смог себе позволить отказаться как от закупки иностранной авиатехники для строевых частей, так и от копирования чужих моделей. Однако имевшиеся конструкторские мощности, а также недостаток опыта ещё долго не давали самостоятельно разрабатывать весь спектр необходимых самолётов. Поэтому советское руководство с большим энтузиазмом восприняло появившуюся с 1934 года возможность прикупить ещё и американские новинки в области военной авиации — как для изучения, так и для возможного лицензионного производства.
Самым известным из этих приобретений стал, конечно же, ПС-84, он же Ли-2, в девичестве «Дуглас» DC-3. Исходно он был гражданской машиной, но все прекрасно понимали его возможности как военно-транспортного самолёта, так и бомбардировщика: американский B-18 «Боло» был сделан как раз на базе DC. Лицензия на эту машину была куплена в 1936 году, а пока шло освоение производства, приобрели ещё и два десятка готовых самолётов.
Ещё были знаменитая летающая лодка «Консолидейтед» PBY-1 «Каталина», получившая у нас индекс ГСТ, и лёгкий бомбардировщик-штурмовик «Валти» V-11GB, ставший у нас БШ-1, — но они выпускались лишь малыми сериями. Ещё на две модели — четырёхмоторную летающую лодку «Мартин» 156 и дальний истребитель «Северский» 2PA — также купили лицензии, но в производство в СССР они так и не пошли.
Ну а венцом «заимствования» американской авиатехники стала, конечно же, эпопея с созданием первого советского послевоенного стратегического бомбардировщика Ту-4, перепиленного из «Боинг» B-29 «Суперфортресс». История эта настолько известна, что вряд ли имеет смысл её пересказывать. Напомним лишь, что приказ о начале этого проекта датирован пятым июня 1945 года. То есть ещё до первого испытания ядерного оружия в США.
Авиадвигатели
Кроме собственно самолётов за рубежом в большом количестве приобретались разного рода авиационные материалы и оборудование. От плакированного дюралевого листа и профилей до пропеллеров изменяемого шага, турбонагнетателей, автопилотов, радиокомпасов и многого другого. Но на одной позиции хотелось бы остановиться поподробней.
С собственными двигателями внутреннего сгорания в «России, которую мы потеряли», было не просто плохо, а очень плохо.
Поэтому ничего удивительного, что первые советские самолёты — уже упоминавшиеся У-1 и Р-1, — как и большинство аэропланов Российской империи, тоже летали на копиях иностранных двигателей. На М-2, клоне французского «Рон» 9J, и на М-5 — копии американского «Либерти» L-12.
В межвоенные годы в СССР приложили титанические усилия для создания как собственного двигателестроения, так и отечественных образцов. Однако если мы посмотрим, на чём летали многие советские боевые самолёты Великой Отечественной, то увидим следующую картину:
- И-153, И-16 — на М-25, М-62 или М-63 на базе американского «Райт» R-1820.
- Су-2, Ту-2, Пе-8, Ла-5, 7, 9 — на М-82, двухрядной версии М-62.
- Пе-2, ЛаГГ-3, Як-1, 3, 7, 9 — на М-105 — М-108 на базе французского «Испано-Сюиза» 12Y.
- Су-2, Ил-4 — на М-87 и М-88 на базе французского «Гном-Рон» 14К «Мистраль Мажор».
При этом глупо иронизировать над тем, что конструкторами этих двигателей указываются А. Д. Швецов, В. Я. Климов и С. К. Туманский — они это заслужили уже за то, что сначала смогли приспособить эти «чудеса враждебной техники» под отечественные производственные возможности и материалы, а затем раз за разом выжимать из них всё новые лошадиные силы. А потом и создавать уже полностью оригинальные конструкции.
Танки
В отличие от авиации, в танки великая и ужасная Российская империя «не шмогла» от слова совсем. Так что первыми танками отечественного производства стали 15 уже советских машин типа «Рено-русский», построенных в 1920-21 годах. Как видно из названия, они были скопированы (опять же, с поправкой на технологические возможности) с захваченных у белогвардейцев лучших танков Первой мировой — французских «Рено» FT.
Но это была пока скорее кустарщина. Первыми действительно серийными советскими танками стали запущенные в производство в 1927 году МС-1 или Т-18. Тоже по мотивам «Рено», хотя с исходным образцом их к тому времени связывала лишь общая компоновка машины. Но при этом в качестве запасного варианта рассматривалось производство прямой копии итальянского «Фиат» 3000 — усовершенствованной версии всё того же «Рено» FT.
Как и в случае авиации, для ускорения разработки собственных конструкций было решено привлечь зарубежных специалистов, тоже из Германии. В 1930 году в СССР прибыла группа специалистов во главе с Э. Гротте. Разработанная ими и прикомандированными советскими инженерами модель в результате в серию не пошла, однако полученный опыт пригодился для создания последующих тяжёлых танков.
Несмотря на напряжённые отношения с Великобританией, в том же 1930 году там была куплена партия лёгких танков «Виккерс» Mk. E и лицензия на их производство в СССР. Поначалу танк получил довольно сдержанные оценки, но после известий о закупке таких же машин Польшей было принято решение о производстве «виккерсов». Которые в итоге положили начало линейке Т-26 — самого массового советского танка довоенного периода.
Тогда же закупили лицензию на популярную во всём мире британскую танкетку «Карден-Ллойд» Mk.IV, что выпускалась у нас как Т-27. А лёгкий трактор той же компании «Карден-Ллойд» плюс прототип созданного на его базе лёгкого плавающего танка «Виккерс», купленные в 1930-32 годах, стали основой для создания советских плавающих танков Т-37А и Т-38.
Также в 1930 году в США закупили два образца и техническую документацию колёсно-гусеничного танка М.1931 У. Кристи, послужившего базой для линейки «быстроходных танков» БТ.
Компоновка этой машины во многом повлияла и на конструкцию пришедшего ей на смену Т-34.
Таким образом, первые два условных «поколения» советской бронетехники были во многом созданы на базе зарубежных образцов. Что позволило построить в конце 1930-х следующее, уже целиком отечественное поколение танков мирового — а зачастую и выше мирового — уровня. Тех самых машин, что во многом и обусловили победу в Великой Отечественной.
Артиллерия
Артиллерийская школа в России была традиционно сильной. Так что вопросы с полевыми орудиями в СССР в основном решались своими силами. Как путём глубокой модернизации старых образцов, так и созданием уже советских. Однако в некоторых новых областях никаких наработок попросту не было, поэтому было логично тоже обратиться к передовому зарубежному опыту.
Первой, к кому обратились, стала опять Веймарская республика. В 1930 году с германским концерном «Рейнметалл» было заключено секретное соглашение о налаживании в СССР производства сразу шести немецких артиллерийских систем. Включая предоставление образцов, технической документации, необходимой оснастки и даже комплектов самых сложных деталей для первых партий.
Часть из этих систем — 20-мм и 37-мм зенитные автоматы 2-К и 4-К — освоить в производстве у нас так и не смогли. Ещё две — 152-мм мортира (НМ) и 152-мм гаубица (НГ) — были выпущены малыми партиями и никакого влияния на ход боевых действий оказать не могли. Зато две оставшихся были крайне удачным приобретением.
Первой из них была пушка 3,7 cm Pak 29, получившая у нас название 37-мм противотанковая пушка обр. 1930, или 1-К. Кроме того, на её базе создали танковую пушку 5-К (Б-3), которой вооружались танки БТ-2 и ранние Т-26. А ещё через два года она была модернизирована и превратилась в знаменитую «сорокопятку» — 45-мм пушку обр. 1932, или 19-К, а также в танковую 20-К, что ставили на БТ-5, БТ-7, Т-26 и другую лёгкую бронетехнику.
Другой полезной покупкой стала 7,5 cm Flak L/59, ставшая у нас 76-мм зенитной пушкой обр. 1931, или 3-К. В 1938 году у неё был доработан лафет, и в таком виде орудие провоевало всю войну. Дальнейшим её развитием стала уже 85-мм зенитная пушка обр. 1939, или 52-К, от которой затем неплохо досталось немецким самолётам и танкам.
Однако не немцами едиными.
Во время конфликта на КВЖД в 1929 году наши войска затрофеили французский 81-мм миномёт «Брандт» обр. 1927, который стал основой для разработки советского 82-мм батальонного миномёта обр. 1936, или БМ-36. Полученный при этом опыт позволил СКБ-4 Б. И. Шавырина разработать затем целую линейку отечественных миномётов, в том числе знаменитый 120-мм обр. 1938, который у нас затем скопировали уже немцы.
После ряда обломов как с разработкой собственных зенитных автоматов, так и с освоением лицензионных немецких, советские специалисты заинтересовались шведской зениткой «Бофорс» 25-мм M/32. После испытаний закупленных в 1935 году образцов орудие решили перепилить на больший калибр. Результатом стали 37-мм автоматическая зенитная пушка обр. 1939, или 61-К, и её морская версия 70-К. Фактически аналог знаменитого 40-мм «Бофорса».
Ещё одним узким местом артиллерийского парка РККА были «орудия большой и особой мощности». И если за 1930-е годы с большим трудом разработали собственный «триплекс» большой мощности, то орудия особой мощности предпочли заказать за границей. В 1938 году у чехословацкой «Шкоды» купили лицензии на 210-мм пушку Бр-17 и 305-мм гаубицу Бр-18, переработанные в соответствии с советскими требованиями. Причём опытные образцы и документацию советской стороне передали уже после оккупации Чехословакии немцами.
Всё заимствовано?
После прочтения даже этого сильно неполного списка — мы тут даже не коснулись ни флота, ни автомобилей и гусеничных тягачей, ни многого другого — может сложиться впечатление, что межвоенный СССР только и делал, что покупал или, мягко говоря, «заимствовал» чужие технологии. Однако, если сравнить это со всей номенклатурой вооружения и боевой техники, выпускавшейся в нашей стране накануне и в ходе Великой Отечественной, то хорошо видно: подавляющее большинство составляли уже собственные разработки.
Просто тогдашние руководители нашей страны были, к счастью, людьми предельно прагматичными — в отличие от некоторых их нынешних чересчур экзальтированных поклонников.
Перед ними никогда не стоял вопрос «вам шашечки или доехать?» — им нужен был результат. И не в светлом будущем, а здесь и «ещё вчера».
И в этом они были не одиноки. Те же американцы, имевшие несоизмеримые с СССР возможности, поступали точно так же. Нет своих наработок по противотанковым средствам — творчески копируем всё ту же немецкую 3.7 cm Pak 36 и заказываем британские ПТР «Бойс». Проблемы с зенитными автоматами — покупаем швейцарские «эрликоны» и шведские «бофорсы». Нет авиапушки — берём британскую версию «Испано-Сюизы» HS.404. Отстаём по радарам — опять к британцам. Проблемы с торпедами — пиратим немецкую G7e. И так далее.
Советские руководители, конечно, предпочли бы, чтобы всё критически важное разрабатывалось на месте. Но с другой стороны, они умели считать деньги и понимали, насколько глупо играть в автаркию и распылять силы и средства на изобретение велосипедов. На то, что уже придумали и отработали другие и что гораздо быстрее и дешевле купить готовым. А потом максимально быстро освоить у себя.
А о «приоритетах» и прочем национальном гоноре можно будет потом. После Победы. Что, в общем, и было сделано в виде кампании по борьбе с «низкопоклонством перед Западом». Отголоски которой мы и наблюдаем по сей день.
И ещё подводные лодки и разное к ним, например, дизели. Морозов и Кулагин хорошо раскрывают эту тему.
Эталонно.
Ну, это ж благодаря дискуссии у тебя в ЖЖ идея возникла и я пообщал написать. Пацан сказал — пацан сделал 🙂
Отличный разбор!
P.S. Итальянские мотивы в советском военном кораблестроении + британские элементы в подводных лодках тоже можно упомянуть.
Ну, я ж написал, что флот и тот же транспорт я сознательно не трогал. Там и по самолётам пришлось много интересного опустить. Например, И-7 конструкции тов. Хейнкеля, приглашение “группы Ришара” из Франции, закупки гидросамолётов в Италии и Германии и так далее.
какое копирование?что вы несете?что за очернение и антинаучный бред??советская техника не имела аналогов в мире а нашу школу танкостроения заложили еще при Иване Грозном 😀
Получилось близко к правде, если считать по Грабину, что танк это самоходная повозка для пушки. Отечественная артиллерия была создана под руководством итальянских мастеров при Иване III, который так же назывался Грозным. А при Иване по порядковому номеру 4 сложилось уже собственная школа мастеров-литейщиков, самым известным из которой был Чохов
Хорошо что повозки для пушек выбрали не итальянские.
“В отличие от авиации, в танки великая и ужасная Российская империя «не шмогла» от слова совсем.”
Это не правда. В 1915-196 годах был разработан, построен в двух опытных экземплярах (“Илья Муромец” и “Ахтырец”) и испытан пушечный полугусеничный броневик с 3-х дюймовым орудием. Запуску в серию помешала революция. На фоне ранних французских танков и изделий “сумрачного тевтонского гения” наш броневик выглядит весьма адекватно и сбалансированно.
Ну да, клятые большевики, а так бы запановали, только почитайте для саморазвития, сколько было в РИА бронеавтомобилей и на базе чего они создавались. Ещё можно ознакомиться с эпопеей про попытку освоить производство гораздо более примитивных ручных пулемётов.
Бронеавтомобилей в РИА было несколько сотен, что вполне хватало для боевых действий: из-за отсутствия противотанковой артиллерии потери броневиков были низкие. Строили броневики, как правило, на базе американских грузовиков, а полугусеничные – на базе американских тракторов.
Отметим, что наши противники практически не использовали ни броневики, ни танки: http://history.milportal.ru/o-germanskix-bronevikax-pervoj-mirovoj/
Что касается производства ручных пулеметов, то для этого был построен Ковровский оружейный завод (сейчас им. Дегтярева). Но наладить производство не успели, поскольку случилась революция.
Опять, революция помешала, сколько времени ушло на создание лицензионного производства Мадсенов, которые были тогда далеко уже не хай-теком. Французы за этот период завалили свою армию Шошами, а бритты Льюисами, так что дело не в революции, далеко не в ней
“Мадсенов, которые были тогда далеко уже не хай-теком”
Мадсен серийно выпускался до середины 20 века и до сих пор кое-где стоит на вооружении. Сравним с крайне неудачным пулеметом Шоша.
То, что конструкция была удачная (относительно) не делает ее хай-теком.
А что ж вы забыли сказать, что тот завод в Коврове вовсе не Российская империя строила, а датчане? И не просто, что называется “под ключ” со всеми станками и оборудованием, но там и рулить на первых порах должны были датские инженеры, средний технический персонал и рабочие-станочники.
Нет в серии = нет вообще.
Построить опытный экземпляр – это не более чем четверть дела. Нужно пустить в серию. Если “не шмогла” в серию (причина неважна), то и говорить об этом нечего.
Причина того, что гусеничные броневики не пошли в серию, исключительно одна – революция. Поэтому правильно сказать, что РИ просто не успела развернуть танкостроение. Никаких технических и производственных препятствий для этого не было.
Про то, что никаких технических и производственных препятствий для запуска в серию нет можно говорить только после запуска в серию, но никак не раньше.
“Гладко было на бумаге” (с)
Гусеничные броневики строились на шасси американских тракторов, вооружались горной пушкой образца 1909 года и двумя “Максимами”. Шасси покупали в Америке, остальное выпускалось в России. Никаких принципиальных проблем с изготовлением бронекорпуса и системы управления не было, пушечные броневики на шасси грузовиков выпускались серийно.
Напомню также, что РИ серийно строила дредноуты, в то время как СССР постройку капитальных кораблей осилил только к 1970-м.
Вы уж определитесь.
Если “там и делать нечего было – бери покупное шасси и приделывай пушку сверху”, то о каком производстве может речь идти? Это как сейчас делают – покупают в Китае и свой шильдик наклеивают. Тоже “серийное производство”?
Если же какое-то производство все же было, то его запуск в серию – это процесс с кучей подводных камней.
Вообще, тема “американцы шасси подгонят” приводит к проблемам как у “авиапрома” РИ, когда 3/4 двигателей поставлялись из-за рубежа и перерывы в поставках полностью парализовывали работу всех заводов.
Это вы про те серийные дредноуты, которые за минно-артиллерийскими позициями в Гельсингфорсе отсиживалсь, боясь выйти на бой с немцами? Отсюда и вопрос: зачем они вообще нужны были? Лучше бы винтовки делали в товарных количествах.
Ага, кроме шасси, самим не смешно, РИ не могла толком вывезти то что союзники поставляли, а ещё и сотни шасси заказывать, ага. Поэтому и пришлось союзникам на Севере высаживаться, чтоб эти склады защитить. А ещё к этому накинуть стоимость этих шасси, на необходимый минимум с трудом наскребали
Союзные поставки не могла вывезти не РИ, а Российская республика им.Керенского, полностью развалившая железнодорожное сообщение. Поставки при этом не прекращались.
Но это в любом случае другая история: через Мурманск и Архангельск шли британские поставки, а американские – через Владивосток.
Привезти несколько сотен тракторных шасси и построить на их основе “танки” никакой проблемы для тогдашней российской промышленности не представляло. Броневики на различных автомобильных шасси выпускали вполне серийно.
Добавим, что “Ахтырец” был скорее не танком, а штурмовой САУ. Французские “Шнейдеры” аналогичного назначения тоже строились на базе американского трактора “Холт”.
А уж про линкоры не смешите, советские авианесущие крейсера это полностью и целиком отечественный продукт, а вот царские линкоры, как современные байрактары, вроде бы и турецкие, а вот копнёшь поглубже…
“а вот царские линкоры”
Кажется, ничего импортного, кроме дальномеров “Барр и Струд”, на царских линкорах не было. Сами линкоры были вполне оригинальны, даже чересчур оригинальны.
Удивительно другое: “красномыслящие” упрекают РИ ровно за то, за что хвалят СССР.
А как много стран в то время производили броневики и пулеметы?
Я к тому, что если таких стран к тому времени было десятки. то РИ выглядит неважно. А если единицы, то очень неплохо.
Предлагаете гордиться тем, что промышленность РИ была получше, чем у Камеруна?
А что вас смущает в выражении “не шмогла”?
Танков собственного производства в РИ не было. Точка.
Рассказы про какие-то проекты напоминают незабвенное “мы бы им дали, если бы они нас догнали”.
Пенять на то, что СССР начинало с копирования чужих образцов откровенно глупо.
Напротив, такой подход нужно ставить в заслугу Сталину. Подход большого прагматика, радеющего за будущее страны.
Это такой грязный полемический приём, для высмеивания политического оппонента – упрощение и коверкание тезиса.
Люди справедливо указывают на то, что в СССР на деле, а не на словах, прилагали максимум усилий для развития науки и техники, поднимали целые отрасли, ЕСТЕСТВЕННО что-то заимствуя и копируя.
Оппоненты всё это перевирают, выдавая нечто вроде – “гы, гы, гы, тупые сталинисты говорят, что при Сталине всё было замечательно, всё было своё …ыыыы… тупые совки кричат, что советская техника была лучшая в мире и не имела аналогов… ыыы”. И начинают спорить с теми тезисами, которые сами же выдумали.
У СовСоюза не было двигателей – купили лицензию и станки, не было военной химии – купили лицензию и заводы.
У РФ нет тепловизоров – покупают “литовско-белорусские”, нет электроники – покупают китайское с переклеенными шильдиками, нет судовых двигателей – покупают китайские.
В этом и разница.
Мне кажется, что сейчас претензии к нашей зависимости от зарубежных технологий состоят не столько в копировании западных образцов, сколько в неспособности воссоздавать своими силами, на собственных заводах, часть этих технологий. Речь, конечно, об электронике.
Ведь именно эта деталь, те случаи, когда военная промышленность страны в ПМВ и ВМВ оказывалась напрямую зависима от поставок импортных продуктов, в статье осталась “за кадром”. А там хватает, чего рассказать.
В разделе про авиадвигатели не упомянут BMW VI, он же М-17, основной советский авиационный двигатель первой половины 30-х годов и танковый двигатель второй половины 30-х. Двигатели серии АМ Микулина, практически единственные оригинальные советские авиадвигатели, были развитием BMW.
Вот поэтому и не упомянул, потому как М-34 Микулина был уже сильно отдалённым потомком БМВ. Да и вообще, получилось бы, что вообще все авиадвижки копированные — народ вон и так возмущается 🙂
Что касается летающей лодки ГСТ, то они из-за низкого качества изготовления очень сильно уступали оргинальным ленд-лизовским “Каталинам”, из-за чего не получили большого распространения
Да не, всё ещё печальней. Там и Таганрог не очень тянул их строительство, плюс оно сильно зависело от американских комплектущих (до профиля для набора включительно), так что после того, как с началом советско-финской Рузвельт объявил “моральное эмбарго” — лавочку пришлось прикрыть.
Уважаемый автор, путём сдваивания двигателей м-62 ( 9 цилиндров, диаметр двигателя 1375 мм ) нельзя было получить м-82 ( 14 цилиндров, диаметр двигателя 1260 мм ) Сдвоенный м-62 – это м-71 (18 цилиндров, диаметр двигателя 1380 мм). А м-82 всё-таки оригинальная швецовская разработка.
не совсем оригинальная: https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_R-2600_Twin_Cyclone
Не без того
В общем, выше всё правильно написали. Сдвоенный М-71 допиливали с оглядкой на двойную “звезду” того же Кёртис-Райта. С уменьшением как количества циллиндров так и хода поршней.
Творческий вклад Швецова и коллектива был велик и в Перми в итоге сформировалась сильная школа двигателестроения. Если быть совсем строгим и формальным, то все воздушники-звезды и двойные звезды 30х и 40х в мире были ближними или дальними модификациями и развитием идей и решений американских КБ и фирм. Даже BMW в свои лучшие радиальные воздушники разрабатывала на основе заимствованных идей.
Спасибо за статью, как говориться, вижу лайк ставлю Колядко. А если серьезно, то ключевое здесь не заимствование технологий, это было всегда и у всех, а способность их осваивать и развивать, вот с этим у многих были проблемы. Из наиболее животрепещущих примеров, это современная Турция: закупка технологий позволила создать современный ВПК, но первые же осложнения в международной повестке приводят к проседанию многих программ, так как освоение технологий с созданием соответствующих компетенций не происходит. А вот Союз как раз мог в последнее.
Мне одному здесь кажется подмена понятий?
Кровавый совочек перепиливал, как видно из статьи, чудеса враждебной техники под собственное производство, то бишь изготавливалась в дальнейшем вся эта радость на месте. По иному и быть не могло, так как опосля РКМП и Гражданской собственную промышленность пришлось с нуля создавать, как и инженерную школу, собственно. В отличие от, как говорится, ибо российские вояки ноют как раз за то, что запчасти тупо закупаются, при этом с вводом в строй домотканных аналогов бяда.
Не надо так 🙁
А вы, случайно, не заметили, что в России не так давно произошла очередная революция со сменой государственного строя, развал страны и гражданские войны как в отколовшихся странах, так в самой РФ? А экономически и демографические потери (включая те же кадры) были сильно покруче, чем после первой Гражданской. Теперь вот выгребаем помаленьку.
Не сгущайте краски.
90е были, несомненно, лихими, но я в них жил и во вполне сознательном возрасте (в 92м в ВУЗ поступил). И, читая описание того, что творилось в Гражданскую скажу, что и близко не было того ужаса.
Опять же одно дело когда население страны в общем и целом имеет среднее и высшее образование, но меняет род деятельности (как в 90е), а совсем другое когда это образование в широком смысле отсутствует.
Разумеется, я про территорию РФ говорю; со странами СНГ несколько иная история.
В том то и дело, что господин Колядко, при всем моем к нему уважении, максимально оптимистичен. Чего за 30 лет с 1917го добились Советы и чего РФ за те же 30 лет (ок, 29) с 1991го? Лично у меня напрашивается вывод: текущее руководство государством не имеет ни цели, ни средств к достижению аналогичных мобилизационных, в широком смысле, результатов.
Проблема в том, что не выгребаем. Спустя 30 лет после 1917го СССР был страной-победителем. А что мы имеем в современной РФ спустя те же 30 лет?
Вот что больше всего не люблю в людях, так это лицемерие. Все любят сравнивать темпы восстановления СССР и РФ, сетовать на тупую преступную власть и т. д. Но никто почему-то не хочет задать самому себе простой вопрос — а лично я готов к восстановлению темими же темпами, но и С ТОЙ ЖЕ ЦЕНОЙ за эти темпы?
Что-то я сильно сомневаюсь, что наши псевдолевые страдальцы готовы перебраться в бараки и землянки, и пахать от рассвета до заката как в стихе Маяковского про “через четыре года здесь будет город-сад”. Хрен там — всем подавай нормированный рабочий день, тачку в кредит и отпуск как минимум в какой-нибудь Турции или Египте.
Извините, ребята, но так не бывает. Либо одно — либо другое. Либо с напряжением всех сил и впроголодь, но быстро, либо с относительным комфортом, но медленно.
Не знаю как там СССР конца двадцатых годов. А вот сейчас в России более чем достаточно средств, для развития экономики, без всяких жертв и социальных потрясений, вроде коллективизации. Ежегодно наши доморощенные олигархи выводят капитала на несколько Крымских мостов. А уж если посчитать сколько наворовали на нац. проектах, за которые никто толком не отчитался…
Так, что умерьте свой “праведный гнев”.
Да, лично я каждый день жертвую собой, своим комфортом и благополучием ради восстановления и развития своей страны.
Г-н Колядко, боюсь, что проблема не в том, готов ли лично я. Проблема в том, что не готовы вы и ваши коллеги (не все, но большинство, как мне кажется) по уютненькой и вар(хеду/кетсу). Это же вам придется, с большой вероятностью, отказаться от хобби в виде исторических изысканий и написания статей. У вас не будет на это времени. Ирония в том, что если восстанавливать страну теми же темпами и методами, у меня, да и у многих других простых читателей, с большой вероятностью ничего не поменяется. А через не очень-то и продолжительный срок еще и улучшится. Вы, очевидно, не представляете какой объем работ выполняется просто для отчетности и создании красивой картинки и в каких условиях работает и живет большинство граждан в нашей стране. Так что извините, но прежде чем любить лицемерие в людях, откажитесь от него в себе.
Отличная статья. И каменты интересные)))
Комменты – . Мне очень понравился якобылевый гражданин. Очень хочется узнать его мнение насчёт пенсионной реформы.
Но я в той ветке почему-то не могу комментировать.
Ни о чём.
То, что СССР по полной программе заимствовал иностранные технологии не для кого не секрет. И в условиях тотального технического и экономического отставания от передовых стран, это совершенно адекватная политика. Все страны мира так делали, делают сейчас и не видят в этом проблемы.
Никто не кричит, что “при Сталине всё было зашибись и всё было своё, ничего не заимствовали”, кроме тараканов в голове автора статьи.
Претензии в том, что сегодня даже скопировать технологии толком не пытаются. Все грандиозные мегапроекты оборачиваются грандиозными распилами и попилами, рядом с которыми меркнут примеры коррупции сталинского СССР.
“Артиллерийская школа в России была традиционно сильной.”
В том числе и заимствованиями.
Начиная с Карла Карлыча Гаскойна,
Продолжая конструкциями Круппа в системах “образца 1877 года”,
И заканчивая английскими, немецкими и французскими корнями значительной части артсистем императорских армии и флота начала 20-го века,
Поправка,
Не “корнями”, а “конструкциями”. У флота вообще, кажется, только 305-, 130- и 102-миллиметровки были Обуховского завода. Остальные — Канэ, Виккерс.
У армии трехдюймовка делалась явно по мотивам французской, только хуже, Гаубицы — Шнейдер и Крупп.
Канэ и Виккерс это конструкции. А делали их отечественные заводы в т.ч. мотовилихинские, обуховские, всякие.
12″ и 4″ вполне себе Крупп (Обухов – серийка, Крупп – конструкция). Вот для 14″ это уже не вполне так.
Согласен с автором.
Су-2, Ту-2, Пе-8, Ла-5, 7, 9 — на М-82, двухрядной версии М-62.
…
Су-2, Ил-4 — на М-87 и М-88 на базе французского «Гном-Рон» 14К «Мистраль Мажор».
Ну от вас-то такого не ожидал. М-82 НЕ двухрядная версия М-62, то был М-71.
87 и 88 от гном-рона ушли достаточно далеко, к счастью, в т.ч. благодаря тому, что в них были вкручены на соплях и скотче отечественные мотивы, заимствованные из бывшего “американца” М-62.
“…подавляющее большинство составляли уже собственные разработки…”
Возьми РР “Нин” и немецкие планеры- получится МиГ 15.
Возьми то же самое во Фпанции- получится Дассо Ураган.
Возьми Колт 1911- получится ТТ…
Что- то в СССР таки надо было менять.
Как пройти за 10 лет путь, на который другим требуется 50. Или пять причин успеха советской экономики. Оцените масштаб