Могло ли советское кино быть лучше голливудского? И почему зрители выбирали зарубежные фильмы? Тайны киноискусства СССР — в нашей статье.

«Петров наносит ответный удар»

Помните фильм «На страже Родины»? Тот, где капитан Петров на Миг-31 сорвал замыслы американской военщины? С авианосца «Рональд Рейган» вылетает эскадрилья чёрных F-19 — бомбить мирный народ Нагонии. Но тут товарищ Петров делает ракетами «вжух!»  — и нет половины эскадрильи! Американские стервятники пытаются удрать, но советский Миг-31 быстрее на тыщу километров. Капитан Петров делает «пиу-пиу» бортовым лазером — и добивает последних поджигателей войны!

А в «Петров наносит ответный удар» майор одной ракетой «Кортик» топил «Рональда Рейгана»!

МиГ-31 с лазером в бою

Не помните? Правильно не помните. Эти фильмы в СССР не сняли никогда. А в Голливуде сняли — «Огненный лис» и «Топ ган», с почти таким же сюжетом. И ещё десятки, если не сотни фильмов, где советскую технику (и людей) истребляли пачками. Поэтому Джеймс Бонд и Рэмбо стали нарицательными даже в советском кино.

А могло быть наоборот?

Обычно говорят, что у СССР денег на кино не было. Напротив — деньги были!

Юрий Никулин и Василий Шукшин, топовые советские кинозвезды, получили по три-пять тысяч рублей за «Бриллиантовую руку» и «Калину красную» — суперхиты проката. Многие легендарные фильмы стоили от трёхсот до шестисот тысяч.

Дать на съёмки кавалерийский полк или полтораста танков практически «за спасибо» — да пожалуйста!

За год в СССР конца 60-х – начала 70-х продавали в кино четыре миллиарда билетов. Мил-ли-ар-да. А то и больше — до 4,7 миллиарда. Цена билета — 22,5 копейки. Причём примерно половина дохода сразу шла государству. Чуть меньше трети брали киносети, остальное шло на выпуск своих и закупку зарубежных фильмов, а также прокат. Это же какие деньжищи можно было делать буквально за копейки?

«Граждане! Храните деньги…»

В это же время американские киношники были неимоверно счастливы платить нищей массовке на Филиппинах по пять долларов «на нос» за день съёмок. Одна «Клеопатра» 1963 года стоила Голливуду 44 миллиона долларов, из них семь миллионов отсудила себе актриса Элизабет Тейлор. В 1985 году Том Селлек за один эпизод популярнейшего сериала «Частный детектив Магнум» получал полмиллиона!

Нищая Италия, где мафия, теракты и все такое, выдавала одних вестернов по двести в год. Филиппины — по 350 фильмов в год.

То есть СССР мог бы как минимум не хуже. И иногда — действительно мог.

«Разгром немецких войск под Москвой», «Война и мир», «Дерсу Узала», «Москва слезам не верит» — заслуженные «Оскары», никакая буржуйская цензура не помешала. Сказки Птушко и «Планета бурь» Клушанцева были сворованы в США, перемонтированы и выпущены как американские фильмы.

Илья Муромец энд дракон

То есть СССР 50-70-х мог бы гнать фантастику и фэнтези валом — и её смотрели бы даже в США. Но не гнал — и упускал выгоднейшие темы.

Много вы помните советских фильмов, скажем, про войну во Вьетнаме? Где трофейной американской техники были просто горы, снимай не хочу. А фильмов про современную армию? А про Спартака?..

Так в чём же дело?

Кто мешал экранизировать в СССР роман прогрессивного канадского писателя Моррелла о Джоне Рэмбо, который убил десятки американских полицейских? А сериал про танкистов с собакой? А купить историю, как простой паренёк-фермер использовал Силу и свергнул злого императора?

Причина первая — идеология.

Десятки лет в СССР на уровне министров культуры и глав Госкино твердили: даёшь «задачу расширения посевов кукурузы в стране». Даёшь «борьбу партии и народа за органическое соединение достижений НТР с преимуществами социалистического строя».

Сказано — сделано: помните фильм «Кукуруза-волшебница»?

А вот этих вот вестернов, гангстерского кино — не надо. Пропаганда насилия.

«Американское кино приучает зрителей на материале войн в космосе к допустимости реальной войны», — это «Звёздные войны», если кто не узнал. И исторического кино не надо — уход от современных злободневных вопросов!

Звёздные войны СССР

Вплоть до 80-х злодеями в советском кино «работали» недобитые прислужники фашистов и белогвардейцев — в возрасте лет этак под семьдесят. Потому что других злодеев в СССР быть не может! (Хорошие исключения из правил были в конце 60-х, но, увы, быстро кончились).

Вот советские режиссёры и снимали «под чутким руководством» по двести фильмов в год — а бездуховный советский зритель на них не шёл. А шёл на мексиканскую «Есению», индийское кино, «Великолепную семёрку» и растоптанных критиками «Пиратов XX века» и «Человека-амфибию».

Пираты XX века

Причина вторая, вытекающая из первой, — бедность матчасти.

Чтобы окупиться, средний советский фильм должен был собрать 17 миллионов зрителей. Где «Таджикфильм» или «Молдова-фильм» столько нашли бы? Поэтому почти все фильмы республиканских киностудий (а это две трети советского кино) были убыточными.

И самое страшное — студии никак не влияли на прокат. То есть студия делала фильм, а прокатчик возмещал ей расходы плюс фиксированную сумму прибыли.

Размер прибыли и надбавки за качество кино определяли студиям ещё до начала проката, по велению левой пятки киночиновника.

Прибыль в четыре миллиона, убыток в триста тысяч на фильм — студии всё одно получали полсотни тысяч рублей. И работники кинотеатров получали оклады не от количества пришедших зрителей, а от количества сеансов.

Борис Павленок, заместитель председателя Госкино СССР, вспоминал: «Однажды “Мосфильм” задумал увеличить месячный оклад портному высшей квалификации аж на 10 рублей. Для этого потребовать решение Совета министров СССР, поскольку оплата труда кинопроизводстве велась по тарифной сетке Министерства лёгкой промышленности, там же просимой ставки не было».

Леонид Быков за «В бой идут одни старики» (которых Минкульт Украинской ССР едва не положил на полку) получил премию в… двести рублей.

Так какой смысл другим киношникам надрываться?

Режиссёр-фронтовик Чухрай попробовал переломить систему и создал «Экспериментальное творческое объединение», ЭТО. И это — «Иван Васильевич меняет профессию», «Белое солнце пустыни», «Афоня», «Земля Санникова» и другие суперхиты начала 70-х.

Съёмки «Иван Васильевич…»

Там режиссёрам «всего лишь» ставили чёткие условия съёмочного процесса, давали слаженную команду под конкретный фильм — и больше платили за качество. Но и ЭТО быстро прикрыли.

Поэтому режиссёр Митта на съёмках «Экипажа» не мог купить лишней тонны горючего  — подсудное дело.

А так Ричард Викторов снимал «Через тернии к звёздам»: «Во-первых, на студии нет плёнки, а та, что есть,бракованная… Считаю, что то, что сняли без ЧП этот бассейн,удивительно. Испорченные лампы, плохой бокс для камеры без аккумуляторов, плохая краска в декорации и т.д. и т.п.»

И это — один из самых дорогих советских фильмов, 2,5 миллиона рублей!

Джордж Лукас в такой ситуации основал легендарную студию спецэффектов ILM; Джеймс Кэмерон первый свой большой фильм — «Пираньи-2» — снял в 1981 году за 170 тысяч долларов, а в 1991-м — уже «Терминатора-2» за 102 миллиона!

Су-25 в Афганистане, журнал «Flight International», 1982

Причина третья — секретность. Когда целых городов Союза нет даже на карте, когда в журналах начала 80-х новейший советский истребитель — это Миг-21 1960 года, а ракета — «Малютка»… Когда советские войска в Афганистане исключительно строят социализм, а фото Су-25 в атаке — «нехай клевещут!».

А потом в тех же журналах и газетах 80-х писали, какие крутые у американцев «стелсы» — во всех деталях.

Последний фильм до перестройки, где советские войска непосредственно сражались против современных агрессоров, — «Застава в горах» 1953 года. Немудрено, что «Вербовщик» о наших лётчиках в Египте сняли только в 1991 году. А о лётчиках в Корее — не сняли вообще.

«Бой в пирамидах» – картину впервые показали в фильме «Вербовщик»

Посчитать, сколько фильмов Голливуд снял о холодной войне во всех видах, — никаких рук не хватит. И это без прочих жанров.

Итог. Уже к 1984 году советское кино вместо «золотой жилы» стало дотационным и полностью проиграло битву за «умы и сердца». Даже герои культового сериала «ТАСС уполномочен заявить» (премия КГБ СССР) признавали поражение пропаганды на каждом шагу.

Как ни обидно признавать, — советское кино само упустило шансы выиграть у Голливуда. Таковы факты.

Понравилась статья? Бойцовым Котам нужны патроны - поддержи нас на Patreon! ^_^

37 КОММЕНТАРИИ

  1. Это не серьезно. Советское кино в принципе не имело никаких шансов конкурировать с Голливудом, смешно даже говорить. Голливуд это индустрия, бизнес в лучшем смысле слова. Огромный внутренний рынок, таланты со всего мира, профессионализм, жестокая конкуренция между студиями и людьми, возможность “проснуться миллионером”. В СССР всего это в принципе быть не могло. Плюс идеологические рамки. Ну снял бы Госкино про Вьетнам и Рэмбо – и что? Боюсь даже представить советского Рэмбо.

    • Французское и итальянское кино до поры вполне достойно конкурировало с голливудом. Советское тоже могло.

    • “Ну снял бы Госкино про Вьетнам”

      Так извините – у вас холодная война на дворе или где?

      “Боюсь даже представить советского Рэмбо.”

      См. “Одиночное плавание” 🙂 Или “Ответный ход”

      • Лень проверять, но предположу, что сборы Одиночного плавания в мировом кинопрокате сильно уступили Рэмбо. Советское массовое кино было продуктом на внутренний рынок. Лучшие советские фильмы, конечно, заслужили признание в мире – среди эстетов и специалистов, как артхаус.

    • “Это не серьезно. Советское кино в принципе не имело никаких шансов конкурировать с Голливудом, смешно даже говорить.”

      Слова восторженного школьника слышу я, который акромя Голливуда ничего не видел. Да как посмели, с суконным рылом то…

      “Индустрия” в США вообще тоже появилась далеко не сразу. Его выдавливали с колоссальной болью. И прежде чем Голливуд оформился как всемирная площадка по производству большого кино, воды утекло очень много. Советское и американское кино всю историю шли ноздря в ноздрю. И у СССР были все шансы снимать кино хорошего мирового уровня.

      Но не взлетело, по целому ряду причин.

      Но автор статьи откровенно лукавит. Или я не знаю что он делает, но сове от этого откровенно больно.

      Куда делись фильмы про войну, среди которых много крепких, отлично снятых лент? Где в статье “Освобождение” Озерова в конце то концов? Или она не вписывается в картину “Совкового кино которое не могло и не хотело”?

      • Нельзя всю жизнь снимать только про Великую Отечественную (и, кстати, степень лубочности, соплей в сахаре и забития болта на все, кроме “чтоб идеологично” росла и росла)

      • “Слова восторженного школьника слышу я, который акромя Голливуда” — слова, надо полагать, тонкого, внимательно-критичного ценителя Бунюэля и Бергмана.

        Индустрией Голливуд был сразу, большой и очень прибыльной – по-другому и не вышло бы, у них там нет госзаказа и бюджетного финансирования. В 20-е это уже была всемирная “фабрика грез”, и на следующие минимум сто лет. Возьмите какой угодно список “лучших фильмов всех времен” и посмотрите, где сняты процентов 70-80 из этого списка.

        В какую ноздрю шли советское и американское кино, если даже внутренний советский прокат был полностью закрыт от конкуренции? По тем же причинам, по которым и рынок автомобилей, потребительских товаров и пр. Советский патриотизм это прекрасно, конечно, но и против правды переть тоже надо в известных пределах.

      • Советскую “про войну” очень сложно назвать чем-то хорошим. В абсолютном большинстве случаев это скучная халтура.

  2. Причем, убыточно-дотационным кино стало по принципу “Если прибор долго ломать, он сломается”. Надо, на всякий случай, скинуться на надгробную плиту Епишеву. Цельный гранит, не менее 15 тонн. Чтобы с гарантией не вылез.
    И Суслову.

    • Да, Суслов редкостный бездарь,серый,скучный, унылый. А Епишев это же какой-то армейский? Знакомая фамилия.

      • Начальник ГлавПУР СА и ВМФ. Редкостный… э-э-э… “умница”

      • Выше уже сказали. Армейский аналог «человека в калошах» во всех смыслах — такой же тупой ограниченный начётчик, которому лишь бы против основоположников слова не сказать.

    • Вспомнился меткий анекдот “Что будет, если в Сахаре построить коммунизм?”

      • Трудноописуемая прелесть ситуации в том, что в странах вроде Индии дефицит строительного песка отмечается вот уже сейчас. Вплоть до контрабанды и чёрного рынка поставок.

  3. Когда не показывают актуального врага, когда “ребят давайте жить дружно”, “непротивление злу насилием”, “мирная ленинская внешняя политика” и т.д. – оно не работало.

    Только обороной войну не выиграть.

    Та же богатейшая тема войны во Вьетнаме – никак (кроме документалок) не была отражена. Хотя чего проще – показать зверства, в которых США соревновались с зондеркомандами, показать работу наших советников, героизм простых вьетнамцев, сбитые Б-52 и т.д.

    Но вместо этого бабье причитание “лишь бы не было войны” и т.д. Плюс халтура в конце – тот же Озеров снял “Сталинград”по принципу “и так сойдёт”, плюс добавив туда все гнилые перестроечные мифы про ВОВ.

    З.Ы. Наше современное кино про Вьетнам и Корею тоже ничего не снимет. Но по иным идеологическим причинам и производственным причинам. Ну или снимет такое, что сразу Бэдкомедиану на разбор, минуя кино.

    • Кстати, единственно верный критик на все кино – тоже наследие СССР 🙂

      “Пора бы и прекратить”.

  4. Честная статья. На деле, внутренний рынок СССР, даже без учета СЭВ, вполне себе окупал киноиндустрию огромной мощности. Причем, даже не надо было быть гением, чтобы её создать – достаточно просто не быть мудаком и не мешать. Но ни первое, ни второе как-то не получалось.

    Да что там киноиндустрия! Автор статьи, вольно или невольно, описал ряд фундаментальных причин краха СССР per se. Кино и страна загнулись из-за бездарности одного и того же высшего руководства (страны). А тяжелая ноша руководства Россией бездарностей не прощает. Если честно, эта ноша даже и средней руки талантам тоже не по плечу: тяжела шапка Мономаха. Но, но…

    Здесь очень правильно упомянули Епишева и Суслова. Только вот последний – т.е. Суслов – похоронил куда больше, чем просто кино.

    • «Человек в калошах», на минуточку, убил все попытки построить отечественный авианосец — просто как пример. Потому как «оружие агрессии», «мирному советскому народу это не нужно». Бутома на этом даже дуба дал, бодаясь с ним на Политбюро. Только Устинову кое-как удалось того продавить, но уже слишком поздно.

  5. Спасибо! Именно так и есть. Что в фантастике, что в “кино про войну” за редким исключением. Стремительное пролюбливание всех полимеров, редкая тупость, скука, халтура.
    Самое интересное, это никуда не делось в плане пропаганды. Проваливают замечательные сюжеты, агитируют так, что хочется пойти и вскрыться вдоль, на любом официальном “патриотическом” ресурсе трудно себе лицо не разбить.

  6. Какая то странная статья. Боевички про Рэмбо и даже “Звездные войны” это в общем-то китч, комиксы. С тем же успехом можно спросить, почему советский вариант “Греческой смоковницы” не сняли? Собственно. в позднюю перестройку наснимали кучу “чернухи порнухи”, только кто теперь помнит эти фильмы и экспортный потенциал у них, разумеется был нулевой.
    Советское искусство должно было просвещать массы, а не наваривать бабло, потакая низменным инстинктам.
    Полагаю, что причина ограниченного экспортного потенциала советского кинематографа довольно проста – протекционистские барьеры в экономике + разница культур.
    Допустим с нашей точки зрения “Белое солнце пустыни” лучше большинства вестернов, а на западе никто не понял бы о чем это и не стал бы тратить деньги на дубляж.

    • Советское искусство должно было просвещать массы, а не наваривать бабло, потакая низменным инстинктам.
      То есть то самое вунюковское «Народу это не нужно» из «Сказки о Тройке». Но кто, собственно говоря, дал этим товарищам право решать что народу нужно, а что нет? Почему какой-то чинуша по каким-то непонятным идеологическим соображениям ставит полыхаевский штамп «И кроватей не дам, и умывальников»? Кому оно было должно, это искусство?

      Допустим с нашей точки зрения “Белое солнце пустыни” лучше большинства вестернов, а на западе никто не понял бы о чем это и не стал бы тратить деньги на дубляж.
      А это уже классический «эффект Пекинхэма», он же смердяковщина. «Противник стреляет непрерывно, а у нас пока зарядим, пока выстрелим», а то и прямо «Да куда уж нам, сиволапым» со свиным рылом в калашный ряд?» Тот факт, что Лукас драл у Клушанцева целыми сценами — это мы аккуратно мимо ушей пропустили. 😉 То, что «Белое солнце пустыни» за рубежом вполне себе оценили — тоже. 😉

      • Вообще Лукас драл не у Клушанцева 🙂

        А у “Дерсу Узала” 🙂

        • У Клушанцева тоже вовсю. Люков лэндспидер anyone? Цельнотянутый из «Планеты бурь», есличо. 😉

      • Не понял, о чем этот крик души? Зрителю не нужны качественные фильмы? Качество не надо контролировать на стадии проектирования? Протекционистских барьеров не существует?

    • “китч, комиксы”

      Вы так говорите, как будто развлекательное и не особо притязательное кино это что-то плохое. Ну да, не всем и не всегда что-то высокое смотреть, космическое пиу-пиу тоже нужно

      “Советское искусство должно было просвещать массы, а не наваривать бабло, потакая низменным инстинктам.”

      В итоге эти низменные инстинкты удовлетворял кто-то другой, не забывая параллельно с привлекательной картинкой просвещать людей в свою сторону

      • “Запоминается всегда последняя фраза”. Как только советское кино повернулось лицом к (низменным) потребностям зрителя оно закономерно сдохло. Качественные фильмы лучше не качественных, подмечает капитан очевидность:)
        “Звездные войны” это культовый объект масс-культуры. А вот “Дюна” уже стоит на ступеньку выше, не говоря уже о “Космической одиссеи 2001” Если уж сетовать на слабость советского кинематографа в области фантастики и приключений, то лучше ориентироваться на высшие образцы.

          • Хотите сказать, что в 80-х не было интересных фильмов? Взять хотя бы творчество Марка Захарова. Без одобрения его политической позиции, талант нельзя не признать. и по ведомству фантастики вполне проходит. Что характерно, держа кукиш в кармане как кинорежиссер кончился вместе с советской властью.

  7. “Так какой смысл другим киношникам надрываться?”

    Что характерно, как только творчество стали стимулировать золотыми унитазами, оно в этот самый унитаз и слилось.

    • Напротив. Фильмы о космонавтах – наконец есть. Фильмы о спортивных победах -есть. Фильмы о реальных сражениях – есть. Фильмы про любовь – есть. Фантастика -есть. И хорошие фильмы.

      Молчу про мультики -которые миллиарды зрителей собирают.

      • Концепция “бабло побеждает зло” применительно к искусству восторжествовала если не в 90-е, то в нулевые, а Вы, надо полагать, ведете речь о сравнительно недавних достижениях, т.е. фактор другой, не сверхгонорары. Если уж зашел разговор, то каким фильмам из вышеперечисленных категорий Вы бы дали знак качества?

  8. О развитии советского кино, может хорошо сказать список лучших фильмов года по версии журнала “Советский экран” с конца 1950х, по начало 1990х. Если рассматривать с начала 1980х, то этот идёт развитие от “Москва слезам не верит” до “Интердевочка” и “Небеса обетованные”. В комментариях вспоминали и военные фильмы о ВОВ, но как раз в последнее дестяилетие Союза было снято не так и много сильных военных фильмов, из которых запомнился лишь один – “Иди и смотри”.

    • Собственно, последний большой фильм “про войну” – это аж 1975. А с другими жанрами было еще хуже… Вон Викторов жаловался -что за полтора года ни одной фантастики.

      • “Они сражались за Родину”? Советская фантастика наверное больше всех остальных жанров киноиндустрии страдала от бедности матчасти, особенно в 1980е. При том что по ту сторону занавеса в это же время снимались “Star Wars”, а компьютерной графики не было и в помине – всё делалось с помощью смекалки, на палках, верёвках и фольге. Чего же из вышеперечисленного не хватало в Стране Советов?

  9. Кстати, были ещё “В зоне особого внимания” и “Ответный ход”. Не супербоевики, конечно, но вполне про армию, и с военной техникой.

Добавить комментарий