Прошла уже неделя после голосования в США, но кто победил, так и не понятно. Оба кандидата объявили, что выиграли именно они. Правда, многие СМИ уже назвали победителя — по их мнению, им стал Джо Байден. Но так ли это? Да и вообще, что делать — уже пора скидывать акции Apple и покупать гречку? Давайте разберёмся.

Как всё должно происходить

Президент США избирается непрямыми выборами — все граждане голосуют за выборщиков, а уже они решают, кто станет главой Соединённых Штатов. Это знают все.

Упрощенно процесс выглядит следующим образом. Граждане, имеющие право голоса, выбирают выборщиков от соответствующей партии. После этого становится ясно, кто станет президентом. Но кандидат ещё не становится главой государства, он лишь «избранный президент».

В декабре каждый штат официально объявляет своих выборщиков.

Могут ли выборщики проголосовать вопреки «линии партии»? Теоретически да, и такие случаи имели место, но крайне редко. За это могут оштрафовать на тысячу долларов. С июля 2020 года, видимо что-то предвидя, Верховный суд США — где у республиканцев большинство — установил, что выборщик обязан голосовать согласно воле людей, его избравших. Как это будет реализовано на практике — не совсем понятно.

Соответственно, решение коллегии выборщиков (в этом году должно быть 14 декабря), как правило, носит формальный характер. Их голоса подсчитывает Палата Представителей, а результаты объявляет Сенат. После этого 20 января проходит инаугурация.

Всего выборщиков 538, а значит, для победы нужно как минимум 270.

Количество выборщиков соответствующего штата зависит от размера его населения. Поэтому непрямой характер сам по себе не сильно влиял бы на ход выборов, если бы не другие особенности.

Выборщики имеют не одинаковый «вес».

Количество граждан в штате влияет на число выборщиков. Но, во-первых, численность населения определяется по последней переписи, которая совсем не обязательно проводилась незадолго до голосования, — за это время могли произойти существенные изменения, что приведёт к непропорциональному соотношению. А во-вторых, что более значимо, у штата не может быть менее трёх выборщиков. В результате, например: на Аляске три выборщика и около 700 тысяч человек — один выборщик представляет 233 тысячи избирателей; в Калифорнии 55 выборщиков и около 40 миллионов человек — один выборщик представляет 727 тысяч избирателей.

Как итог — голос граждан из малонаселённых штатов ценнее, чем из многолюдных.

Победитель получает всё всех выборщиков.

По сути, это переложение мажоритарного избирательного принципа к выборам сразу нескольких лиц. Избиратели голосуют за списки выборщиков — республиканский или демократический. Выборщики из списка, набравшего большинство голосов, в полном составе, без изъятий отправляются выбирать президента.

Например, в Техасе 46,4 процента — за Байдена и 52,2 процента — за Трампа. В результате все 38 выборщиков от «ковбойского» штата — республиканские.

Такая система действует в 48 штатах из 50 и Федеральном округе Колумбия. В Небраске (пять выборщиков) и Мэне (четыре выборщика) эта система немного скорректирована, и кандидат, набравший меньшее количество голосов, может получить одного-двух выборщиков.

Такая система приводит к тому, что кандидаты особым образом выстраивают свои предвыборные кампании.

Перед выборами уже примерно понятно, что есть штаты, в которых большинство однозначно принадлежит той или иной партии. Например, Калифорния — чисто демократический штат, а Айдахо — республиканский.

Логично потратить силы и средства на «колеблющиеся» штаты — те, где результаты выборов определяют люди, которые год от года могут голосовать за разные партии. В ходе подсчёта голосов за такими штатами все следят особенно пристально. Каждый раз их состав может меняться; «ядро» колеблющихся штатов составляют Северная Каролина, Нью-Гэмпшир и Флорида.

Главное последствие такого принципа: достаточно небольшого количества голосов в колеблющихся штатах, чтобы определить результат выборов.

В этом году среди таких штатов — Грузия Джорджия с 16 выборщиками. Там почти равное распределение голосов: 2 465 500 у Джо и 2 455 305 у Дональда — разница всего в десять тысяч! В итоге «вброс» относительно небольшого количества бюллетеней может определить почти три процента голосов выборщиков. А ведь таких штатов несколько, что в итоге может дать незаконный перевес на 20-30 процентов.

На текущих выборах проголосовали почти 146 миллионов человек (75 миллионов за Байдена и 71 миллион за Трампа). Разница небольшая, но по выборщикам демократ опережает республиканца на 15 процентов — 290 против 214.

Чтобы добиться такого преимущества на прямых выборах такого же масштаба, потребовалось бы закинуть десятки миллионов бланков — 15 процентов из 146, то есть около 22 миллионов штук. Такое не могло бы пройти незамеченным в современных условиях.

Но в американских реалиях достаточно превосходства в колеблющихся штатах, в некоторых из которых у Джо лишь на 10-30 тысяч голосов больше. Общее преимущество в таких штатах — менее одного миллиона избирателей, а это менее одного процента от всего количества бюллетеней.

Как идёт процесс голосования и подсчёта?

На первый взгляд, всё как у нас. Даже лучше, технологичнее. Избиратели, пришедшие на участки, как правило, голосуют с использованием машин прямого электронного голосования. В некоторых местностях, тем не менее, сохранились бумажные листки или сочетание электронного и бумажного вариантов.

Однако при более пристальном рассмотрении у людей, знакомых с российской избирательной системой, начинает возникать, мягко говоря… недоумение.

Во-первых, у них в большинстве штатов нет регистрации избирателей. То есть для голосования нужно лишь предъявить документ, удостоверяющий личность.

«Карусели» или «избиратели, восставшие из могил»? Не-е-е, такого же быть не может!

В России — для сравнения — проголосовать дважды гораздо сложнее.

Во-вторых, голосование по почте. Да, просто отправляют бюллетень по почте за несколько дней и ждут обратного письма. Технически подтвердить личность голосовавшего практически нереально.

В-третьих, наблюдатели. Этот правовой инструмент может спасти самую корявую избирательную систему. Присутствие наблюдателей от разных партий, может существенно снизить объёмы фальсификаций.

Взять нашу страну. В России, несмотря на обвинения и критику, институт наблюдателей достаточно успешно и эффективно работает. Закон даёт им необходимые полномочия для контроля и определяет последствия при отсутствии их подписей на соответствующих протоколах. Причём их полномочия одинаковы во всех субъектах РФ.

В США не так. В Пенсильвании, например, наблюдатели могут лишь реально «наблюдать» на расстоянии. Логично — и не поспоришь ведь. В других штатах наблюдателей можно удалить при наличии на то определённых оснований.

Кто сказал: «Вбросы»? Такое только к востоку от Суэца!

В-четвёртых, отсутствие единого регулирования избирательного процесса.

Так как выбирают, по сути, местных выборщиков, то каждый штат по-своему регулирует этот процесс. Отсюда разные требования к регистрации, наблюдателям и т.д. Нет единого регламента или центра, который бы следил и легитимировал подсчёты. В итоге каждый кандидат может объявить себя победителем, что способно привести к разным негативным последствиям — вплоть до двоевластия.

Что же могло пойти не так?

На текущих выборах, судя по всему, не так пошло вообще всё.

В некоторых штатах проголосовало больше, чем там проживает избирателей, — то ли население увеличилось, то ли «приезжие». И, что забавно, сама избирательная система не позволяет толком ответить на это вопрос.

Отмечены многочисленные случаи голосования «восставших из могил».

Внезапная почта. Раз — и на участке появляется 100-200 тысяч бюллетеней, причём вся пачка — за одного кандидата. Они до сих пор приходят: в этом году голосование по почте стало очень популярным.

Photo by George Frey/Getty Images

Сто процентов от более ста тысяч бюллетеней разом за одного кандидата. Это крайне маловероятно и статистически практически невозможно.

При этом в Сети бродят фотографии выброшенных бюллетеней. Заявляют даже, что выбрасывали заполненные бланки.

Самое интересное, что избирательная система США, даже работая идеально, не позволяет установить, действительно ли были такие нарушения или нет. Голосование по почте — это нечто из разряда веры и религиозного восприятия мира.

Восстание роботов. По сообщениям некоторых СМИ, машины для голосования при подсчете учитывали голоса за одного кандидата в пользу другого.

«Неожиданное» цензурирование слов и действий президента (одного из кандидатов) в средствах массовой информации и основных соцсетях.

Республиканских наблюдателей выгоняли при подсчёте голосов (в Филадельфии) — зачем и почему?

Что характерно, все нарушения, как правило, — в пользу демократов.

Что сейчас происходит и что будет дальше

Официально картина голосования выглядит следующим образом.

В итоге у Байдена — 290 выборщиков, а у Трампа — 214. Даже до окончательного подсчёта голосов Джо уже победил, набрав больше половины из 538 выборщиков.

Байден уже празднует победу

Большинство американских СМИ поддержали Байдена и объявили его победителем. Более того, ключевые страны-союзники также поддержали демократа — Германия и Франция уже поздравили его с победой.

Но Трамп не сдаётся. С учётом озвученных прореспубликанскими СМИ нарушений (если они подтвердятся), он имеет все основания оспорить результаты.

Так, действующий президент собирается пересчитать голоса в четырёх штатах — Мичигане, Пенсильвании, Неваде и Висконсине. В случае успеха это даст ему — и отнимет у Байдена — 52 выборщика. В итоге у Трампа будет 284 выборщика против 254 у оппонента.

Дональд Трамп

Всё это будет решаться в судах, что в конечном итоге приведёт в Верховный суд США. А в нём у республиканцев с октября 2020 года квалифицированное большинство (шесть из девяти судей). ВС уже начал действовать — были приостановлены подсчёты голосов, пришедших после третьего ноября.

Правда, эксперты считают маловероятным успех попыток республиканцев оспорить выборы.

Важный момент. Если до 8 декабря в штате не разрешатся споры в отношении выигравших списков выборщиков, то он лишится своего голоса при выборе Президента США. В некоторых штатах в таком случае выборщиков определяет местный конгресс.

Если победителя установить не удастся до 20 января, то председатель Палаты представителей станет исполняющим обязанности президента, а самого президента будут выбирать конгрессмены. Там у демократов большинство. Но и тут не всё так просто. С учётом сомнений в здоровье Байдена, ключевое значение приобретает «бесполномочный» вице-президент, который первый в очереди «на престол» после смерти главы США. А вот его выбирает Сенат, где республиканцы сохранили большинство.

Так что республиканцев рано сбрасывать со счётов.

Что всё это значит?

При рассмотрении избирательной системы США удивляешься, как у них раньше всё шло без серьёзных конфликтов. Это наводит на мысли, что ранее выборы проходили на фоне внутреннего единства политической и экономической элиты. Видимо, именно это было залогом «честности».

Проблемы нынешнего голосования демонстрируют, что произошёл глубокий раскол внутри американской верхушки. И это очень серьёзно.

Конечно, все заявления о фальсификации могут оказаться фейком, но сам факт подобного противостояния двух кандидатов говорит о многом. Раздоры среди простых людей могут вызвать драки, беспорядки, погромы, бунты — но не раскол государства. А противостояние внутри элиты может приводить к гражданским войнам и распаду стран.

В интересные времена мы с вами живём!

Понравилась статья? Бойцовым Котам нужны патроны - поддержи нас на Patreon! ^_^

14 КОММЕНТАРИИ

  1. М-да. Бедные отцы-основатели – они и помыслить не могли, во что превратится созданная ими политическая система (на тот момент в высшей степени толковая).

    • Да… система фактически не менялась толком. Если для конфедеративного государства 19 века это очень хорошо и логично, то в 21 веке для федеративного государства с мощным центром – это уже не работает.

      Правда “высшей степенью” я бы не стал наделять политическую систему рабовладельческого государства нового времени)

    • Предполагаю, что они не надеялись создать идеальную систему на три века вперед 🙂

      • С другой стороны американцам как народу нужны традиции , а кроме выборов что их отличало от монархий ничего .

  2. Как итог — голос граждан из малонаселённых штатов ценнее, чем из многочисленных.

    “многочисленных” стоит заменить на “густонаселённых”.

    • Согласен, фраза построена не очень красиво.
      Но слово “густонаселенный” тут совсем не подходит – оно про плотность населения.
      “Многолюдных” тогда уж.

  3. Тилден и Хейз прочитали, что система выборщиков раньше работала без сбоев, и немножко крутанулись в гробах. Альберт Гор смахнул скупую мужскую слезу.

    Нет избирательной системы без недостатков, можно подумать, что наши квоты Хэйра проще в понимании или расчете.

    Главное достоинство американской системы – выборы проходят по одним и тем же правилам и за все время только один раз система поломалась (но причиной этого была вовсе не коллегия выборщиков). Куда хуже, когда молодые, динамично развивающиеся демократии не могут провести больше двух выборов подряд по одним и тем же правилам. На мой вкус.

    • // Тилден и Хейз

      это все таки достаточно давно. На тот момент все избирательные системы не отличались совершенством.

      // Альберт Гор смахнул скупую мужскую слезу.

      Смахнул и успокоился. Все прошло в рамках предусмотренных процедур. Основаная проблема была только в одном штате. И возможно никак не связана с фальсификацией.
      Нельзя сказать, что там проявились системные ошибки избирательной системы (кроме отсутствия принципа равенства избирательных прав, всеобщности и пр. Но они не принимаются правовой системой США)

      // Главное достоинство американской системы – выборы проходят по одним и тем же правилам и за все время только один раз система поломалась (но причиной этого была вовсе не коллегия выборщиков). Куда хуже, когда молодые, динамично развивающиеся демократии не могут провести больше двух выборов подряд по одним и тем же правилам. На мой вкус.

      Разумная точка зрения. Но спорная.
      Постоянство – это плюс. Но система выборщиков принималась для конфедерации, а сейчас в США полноценная федерация. Не может одинаково адекватно работать одна система для разных субъектов. Тут уже принцип постоянства не работает и превращается в минус.

      Основаная проблема системы выборщиков – это возможность избрания главы, который не пользуется поддержкой большинства. Когда штаты обособлены, коммуникация между людьми минимальна и пр., система выборщиков подходит. Но сейчас это приводит к серьезным внутренним раздорам.
      При том основная проблема в избирательной системе США даже не выборщики, а правовое несовершенство. Ничто не мешало навести порядок с наблюдателями, почтой и пр. Это уж заведенный порядок не поменяло бы.

      Ну и США уже не молода…

  4. // При том основная проблема в избирательной системе США даже не выборщики, а правовое несовершенство. Ничто не мешало навести порядок с наблюдателями, почтой и пр. Это уж заведенный порядок не поменяло бы.

    Я в последнее время узнал две позиции по этому вопросу. Первая – заключается в том, что в любой непонятной ситуации окончательное решение будет принимать суд. С этой точки зрения мы наблюдаем середину процесса выборов президента, и говорить о том, что политическая машина дала сбой можно будет только в том случае, если одна из сторон выйдет из обычной процедуры. Она не сработала только один раз – после выборов Линкольна, когда штаты, не согласившиеся с их итогом, начали процесс сецессии. Если же обе стороны примут окончательное решение – это будет значит, что система попыхтела, но выдержала. Насколько я понимаю, пока что юристы Трампа не обращались в суд с доказательствами фальсификаций, которые могли повлиять на исход выборов.

    Вторая точка зрения – это то, что никакой политической конкуренции в США нет, а кризис политической системы заключается в том, что есть заговор элит, а все процедуры – это ширма, за которой делается реальполитик. Собственно кейс Хейз Vs Тилден – он отчасти об этом. Поскольку я не специалист в криптоистории, это точку зрения я обсуждать не готов.

    // Но система выборщиков принималась для конфедерации, а сейчас в США полноценная федерация.

    Насколько я понимаю, вопрос о балансе полномочий между центральным правительством и властями отдельных территорий (“необходимость для одного народа порвать политические связи, соединявшие его с другим, и занять между земными державами отдельное и равноправное положение”), равно как между властью вообще и отдельным гражданином (“все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье”) – это в принципе главный вопрос американской политики еще со времен Декларации независимости. С этой точки зрения наличие собственного законодательства о выборах и голосование штатами (выборщиками) – это важный элемент национального политического мифа. Точно так же, как усиленная централизация и соборность российских земель – важная часть российского политического мифа. И с этой точки зрения popular vote в США вместо коллегии выборщиков – это шаг в сторону централизации власти, что противоречит этому самому мифу. И здесь иррациональное становится более весомым, чем рациональное – сбалансировать систему.

    Ну, а что касается недостатков голосования – в любом случае, почтовое голосование не в 2020 году появилось и каждый штат сам для себя будет этот вопрос решать.

    • // Насколько я понимаю, пока что юристы Трампа не обращались в суд с доказательствами фальсификаций, которые могли повлиять на исход выборов.

      Есть в Пенсильвании, Мичигане. Но пока тухло для Трампа.

      // С этой точки зрения наличие собственного законодательства о выборах и голосование штатами (выборщиками) – это важный элемент национального политического мифа.

      Мифы вещь важная. Но тут немного другое. одно дело когда в конфедерации президента поддерживают 40% от всего населения, но более 50% земель. Тут все понятно даже населению. Люди понимают, что Президент рулит общими делами, а штаты непосредственно касаются населения.
      Другое дело, когда Президент влияет на жизнь каждого (Медикэр, налоги и пр.) независимо от штата. но при этом все знают, что президента поддерживают меньше половины. Тут недовольно настроенная элита относительно легко может “раскачать” ситуацию.

      // Ну, а что касается недостатков голосования – в любом случае, почтовое голосование не в 2020 году появилось и каждый штат сам для себя будет этот вопрос решать.

      Это чисто методологическая проблема. Фактически федеральные выборы регулируются отдельными штатами. Для конфедеральных выборов – это было нормально.
      Опять голосование по почте – это неустранимый недостаток, который чисто технически без всякой идеологии может повлиять на корректность выборов.
      В целом другие недостатки, тоже носят чисто технико-юридический характер и к мифам и традициям имеют слабое отношение.

      то что они появились раньше это как раз повод задуматься, почему все работало без таких сбоев как сейчас.

      • // Другое дело, когда Президент влияет на жизнь каждого (Медикэр, налоги и пр.) независимо от штата. но при этом все знают, что президента поддерживают меньше половины.

        Если я не ошибаюсь, ситуация, в которой победитель по общему количеству голосов, проигрывал по голосам выборщиков, случалась на выборах в США пять раз из 59 попыток. Все пять раз особых возражений ни у кого не возникало, к революционной ситуации не приводило. Последний случай – Трамп-2016 выиграл по голосам выборщиков, но проиграл по popular vote. Собственно, и сейчас Байден по абсолютному количеству голосов победил вчистую (если бы у Трампа были доказательства – а не предположения, как сейчас – фальсификации миллионов голосов, – это была бы бомба).

        Ну и да, поскольку США – это изначально союз штатов, а не, переход на popular vote и унифицированное законодательство о выборах – это слом вообще всего государственного устройства, а не просто пары законов о выборах.

        // то что они появились раньше это как раз повод задуматься, почему все работало без таких сбоев как сейчас.

        Есть очень простое объяснение – раньше голосование по почте не было политически маркированным (сторонники одного кандидата – “почтовые”, другого – “офлайновые”) – вот и все. А политически маркированным оно стало из-за коронавируса – сторонники Байдена в него верят, сидят дома и голосовали по почте, сторонники Трампа – не верят и голосовали на участках. Самое забавное, что в Аризоне, где республиканцы сделали ставку на почтовое голосование, Make all voices count на митингах скандировали именно трамписты, а байденисты выступали за Stop the count.

        Собственно, поэтому это не методологический, а сугубо политический вопрос, а с политическими вопросами американская электоральная система разбирается через суд.

        • // Ну и да, поскольку США – это изначально союз штатов, а не, переход на popular vote и унифицированное законодательство о выборах – это слом вообще всего государственного устройства, а не просто пары законов о выборах.

          рабство же отменили)) и тут как-нибудь справятся. Не нужно преувеличивать значимость таких мер в уже федеративном государстве.

          //Есть очень простое объяснение – раньше голосование по почте не было политически маркированным (сторонники одного кандидата – “почтовые”, другого – “офлайновые”) – вот и все.

          Вопрос не в этом.
          Вопрос в том, почему раньше оппоненты не использовали возможность по сути безнаказанной (трудно доказуемой, но и трудно опровержимой) фальсификации посредством почты.
          Такое ощущение, что у двух партий была определенная договоренность, что будучи в стеклянных домах не будем кидаться камнями.
          А вот сейчас решили эту договоренность нарушить: либо в виде реальных фальсификации (демократы) либо в виде обвинений в этом (республиканцы).
          Вот это говорит о том, что на текущих выборах решается что-то гораздо более существенное чем раньше. Настолько, что стороны нарушают прежние негласные договоренности и правила игры.

          // (если бы у Трампа были доказательства – а не предположения, как сейчас – фальсификации миллионов голосов, – это была бы бомба)

          У них такая система, что Байдену надо всего 1 миллион голосов в 4-5 штатах. То есть по 200-250 тысяч. Вполне реально. С учетом озвученных претензий, которые конечно могут быть фейками, такая возможность выглядит правдоподобной.

  5. // Ну и да, поскольку США – это изначально союз штатов, а не, переход на popular vote и унифицированное законодательство о выборах – это слом вообще всего государственного устройства, а не просто пары законов о выборах.

    рабство же отменили)) и тут как-нибудь справятся. Не нужно преувеличивать значимость таких мер в уже федеративном государстве.

    //Есть очень простое объяснение – раньше голосование по почте не было политически маркированным (сторонники одного кандидата – “почтовые”, другого – “офлайновые”) – вот и все.

    Вопрос не в этом.
    Вопрос в том, почему раньше оппоненты не использовали возможность по сути безнаказанной (трудно доказуемой, но и трудно опровержимой) фальсификации посредством почты.
    Такое ощущение, что у двух партий была определенная договоренность, что будучи в стеклянных домах не будем кидаться камнями.
    А вот сейчас решили эту договоренность нарушить: либо в виде реальных фальсификации (демократы) либо в виде обвинений в этом (республиканцы).
    Вот это говорит о том, что на текущих выборах решается что-то гораздо более существенное чем раньше. Настолько, что стороны нарушают прежние негласные договоренности и правила игры.

    // (если бы у Трампа были доказательства – а не предположения, как сейчас – фальсификации миллионов голосов, – это была бы бомба)

    У них такая система, что Байдену надо всего 1 миллион голосов в 4-5 штатах. То есть по 200-250 тысяч. Вполне реально. С учетом озвученных претензий, которые конечно могут быть фейками, такая возможность выглядит правдоподобной.

  6. “И эти люди запрещаю мне ковыряться в носу!”(с) Вовочка из анекдота

Добавить комментарий