Вокруг соглашения Сайкса-Пико, посвящённого судьбе Османской империи после Первой мировой войны, сложилось множество исторических мифов и вопросов, оставшихся без ответа. Что содержалось в этом документе? Чьи интересы он выражал? И наконец, какое отношение ко всему этому имела Россия? WARCATS.RU решил подробно разобраться.

В феврале – марте 1916 года в Санкт-Петербурге прошли переговоры, в которых участвовали русский министр иностранных дел С. Сазонов, а также послы Великобритании и Франции Дж. Бьюкенен и М. Палеолог. Со стороны союзников в качестве советников присутствовали Ф. Пико и М. Сайкс, которые незадолго до этого, в конце 1915 — начале 1916 года, провели англо-французские консультации. Дипломаты добились того, что послевоенные контуры границ Османской империи были нанесены на карту и зафиксированы в протоколе.

Это и было знаменитое «соглашение Сайкса-Пико», о котором не забывают и в наши дни, более чем сто лет спустя. Споры вокруг него не утихают — кто-то считает соглашение очень важным международным документом, кто-то ничего не значащей бумажкой. Но что же на самом деле описывал документ и какие последствия имели эти договорённости?

Марк Сайкс и Франсуа Жорж-Пико

Великая цель русской политики

Для начала взглянем на интересы Российской империи и попробуем разобраться, как они укладывались в систему международной дипломатии.

Стремление русских к Константинополю было давним и чрезвычайно сильным. Прежде всего, Второй Рим был для нас сакральным центром — городом, откуда на Русь пришла вера в Христа, и центром Вселенской патриархии.

К слову, в России в это время не было патриархии, а русская церковь имела официальное название «Российская православная греко-католическая церковь» — связь с Грецией и политические претензии очевидны.

Император Николай II весьма сочувственно относился к идее восстановления патриаршества, но, скорее всего, видел русского патриарха не главой одной из поместных церквей, а вселенским патриархом, чей трон находится не в Москве, но в священном граде Константина Великого.

Кроме идеологии играла роль и экономика. Юг России был одним из главных промышленных и сельскохозяйственных центров империи, полностью зависящим от морской торговли. Закрытие проливов недружественной Османской империей (а иную позицию это государство занять не могло) наносило тяжелейший удар российской экономике. Поэтому контроль над Босфором и Дарданеллами стал настоящей идеей фикс для русских промышленников, торговцев и финансистов.

Генерал Куропаткин, резюмируя эти мысли, писал: «Присоединение к России Проливов и Константинополя обеспечит выход России в Средиземное море и спокойное развитие Черноморского побережья. Задача по выходу России к Чёрному морю, начатая при царе Алексее Михайловиче и продолженная Великим Петром Первым и Екатериною Второю, будет закончена».

От «Греческого проекта» до Крымской войны

Долгое время устремление России в Константинополь не встречало никакого сочувствия в Европе. Попытка Екатерины II приступить к реализации «Греческого проекта» вызвала настоящую истерику в Лондоне и недружественную реакцию у союзной Австрии. В середине XIX века император Николай I вплотную подобрался к решению вопроса о Проливах. Ещё в самом начале своего правления он сказал французскому послу графу Сен-При: «Брат мой завещал мне крайне важные дела, и самое важное из них: восточное дело». Декларация была сделана — оставалось реализовать её на практике.

Карикатура 1878 года: Дизраэли, Горчаков и Андраши решают восточный вопрос

Когда уже в 1829 году русская армия дошла до Адрианополя, где туркам был продиктован унизительный мир, это доказало способность России решить свою главную задачу военным путём. Но одной силы было мало — требовалась искусная дипломатия. Нужно было добиться согласия Великобритании, делившей в то время с Россией почётное звание мирового гегемона.

К сожалению, тут удача покинула русского императора. Будучи уверен в том, что довольно призрачные договорённости, достигнутые с кабинетом консерваторов-тори, будут действовать, он столкнулся с неприятием его политики либералами-вигами во главе с Пальмерстоном, сменившими в 1855 году правительство Абердина. Полный и решительный разгром турецкого флота при Синопе стал поводом для войны, которая расценивалась общественным мнением как справедливая, а слабые попытки лорда Абердина сохранить мир оказались совершенно безнадёжными.

Россия получила очень важный урок: нельзя пытаться решить столь масштабные задачи, не создав мощную коалицию, все члены которой будут кровно заинтересованы в помощи своим союзникам.

Союз с Францией открывает дорогу к Константинополю

Время такой коалиции пришло в конце XIX века, когда усилившаяся Германская империя, явно претендовавшая на ключевую роль в мировой политике и участие в колониальном разделе мира, стала угрожать безопасности Франции и Великобритании. К счастью для России, Германия совершила непоправимую ошибку — унизила Францию, отобрав у неё Эльзас и Лотарингию, после чего о примирении двух европейских держав и речи быть не могло.

Так немцы толкнули Францию в русские объятия.

В 1891 году было подписано русско-французское соглашение, которое вскоре дополнилось военной конвенцией. В Европе появилось два военных блока: Германии и Австро-Венгрии против России и Франции — именно они стали основой для будущей мировой войны.

Николай II и французский военный министр Луи Андре

Ещё в советское время считалось хорошим тоном ругать русско-французский альянс за якобы неполноправное положение России. На самом деле это не более чем ложь, призванная замаскировать последствия сговора большевиков с германским правительством при заключении Брестского мира. В реальности союз был куда более выгоден России, нежели Франции. И вот почему.

Россия решает неразрешимую задачу

В большой войне тогда были заинтересованы все великие державы, кроме, пожалуй, Великобритании.

Франция жаждала вернуть потерянные земли, Россия должна была решить вопрос о Проливах, Германия стремилась к переделу сфер влияния в мире, а Австрия мечтала об ослаблении русских, интересы которых на Балканах и в славянском мире прямо угрожали её целостности. В этом политическом раскладе для Петербурга сложилась уникальная ситуация: впервые в истории за интересы России была готова воевать ещё одна великая держава, причём воевать максимально жёстко, терпя любые бедствия, — ведь с успехом русских был неразрывно связан и успех французов.

Оставалось одно — вовлечь в союз Великобританию, которая придерживалась политики «блестящей изоляции» и категорически не желала ни связывать себя соглашениями, ни участвовать в больших войнах в Европе. Однако и тут нам помогли немцы. Агрессивная политика Вильгельма II и берлинского кабинета, постоянное стремление влезть в колонии, масштабная программа строительства флота — всё это воспринималось в Лондоне как непосредственная угроза. Поэтому, когда начался общеевропейский конфликт, Великобритания была вынуждена вступить в мировую войну на стороне Франции и России.

Более чем вековая задача русской дипломатии была решена! Теперь оставалось лишь придать нашим устремлениям форму международных соглашений. И тут судьба преподнесла русским ещё один щедрый подарок: второго ноября 1914 года в войну вступила Османская империя. Последняя преграда к Константинополю рухнула — турки стали врагами Антанты.

Российский плакат 1914 года, изображающий союз Франции, России и Англии (любовь, вера и надежда)

Англичане и французы согласны на всё

Уже в сентябре 1914 года британское министерство иностранных дел подтвердило справедливость претензий России на Константинополь и Проливы.

Отметим важный факт: это было сделано ещё до вступления в войну Османской империи.

А 14 ноября сэр Эдвард Грей подписал меморандум, в котором интересы Российской империи признавались официально. В ответ на это русская сторона выразила полное согласие на передачу Англии контроля над Египтом.

Николай II на письме Сазонова, информирующего об этой договорённости, наложил резолюцию «отлично». К удовлетворению императора имелись все основания. Ведь меморандум — это не «пустая бумажка». Такой документ фиксировал официальную позицию правительства и тем самым накладывал на него обязательства следовать изложенному. Формально уже одного меморандума Грея было достаточно, чтобы на мирной конференции по итогам войны требовать свою долю. Но союзники решили пойти дальше.

Весной 1915 года состоялся обмен дипломатическими письмами между участниками Антанты. Четвёртого марта Сазонов направил Палеологу и Бьюкенену меморандум: «Вопрос о Константинополе и проливах должен быть окончательно разрешён и сообразно вековым стремлениям России. Всякое решение было бы недостаточно и непрочно в случае, если бы город Константинополь, западный берег Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а также южная Фракия до линии Энос — Мидия не были впредь включены в состав Российской империи. Равным образом, и в силу стратегической необходимости, часть азиатского побережья, в пределах между Босфором, рекой Сакарией и подлежащим определению пунктом на берегу Измидского залива, острова Мраморного моря, острова Имброс и Тенедос должны быть включены в состав империи».

В ответ 12 марта Лондон официальной нотой гарантировал передачу России Константинополя и Проливов. Французская сторона также выразила полную поддержку инициативе Сазонова. В дипломатической истории эти переговоры получили имя «Константинопольское соглашение». Ключевой для России вопрос был решён, а документальное подтверждение этого получено.

Отрывок из меморандума британского министерства иностранных дел от января 1919 года, в котором резюмируются соглашения военного времени относительно Османской империи — территория Константинопольского соглашения, переданная России, выделена жёлтым цветом

Константинопольское соглашение 1915 года

Теперь должно было произойти самое важное. Франция и Великобритания признали право русских на долю при дележе «османского пирога». Но согласившись с этим, они ещё не определили, что должны получить сами. Именно этот вопрос и стал предметом длительных переговоров, завершившихся подписанием соглашения Сайкса-Пико.

Существует мнение, что если это соглашение фиксировало лишь интересы англичан и французов, то, следовательно, Россия занимала позицию стороны, которая лишь выслушивала мнение старших партнёров по альянсу.

Обычно к этой истории добавляют Италию, которая также потребовала учёта своих интересов в Турции, но тоже не была включена в число подписантов.

Однако такая позиция глубоко ошибочна. Система международных отношений была выстроена таким образом, что интересы сторон фиксировались в отдельных соглашениях. И позиция России была обозначена уже в Константинопольском договоре 1915 года, которое также называют соглашением Сазонова-Сайкса-Пико. Именно этот документ стал основой для серии пактов, в которых отмечались цели союзников. Первым из них стало соглашение Сайкса-Пико 1916 года, в нём общая позиция определялась для двух крупнейших колониальных империй — Франции и Великобритании.

Как понимать соглашение Сайкса-Пико

Для понимания тогдашней дипломатии критически важно знать следующее. В соглашении Сайкса-Пико не происходил некий раздел территорий между англичанами и французами, куда те непонятно для чего «милостиво» согласились пустить русских. Напротив, русские интересы уже были определены ещё год назад, а «вопрос Проливов» решён и закрыт навсегда.

В соглашении Сайкса-Пико Великобритания и Франция лишь согласовывали собственные противоречия и старались прийти к приемлемому для обеих стран компромиссу.

Позиция Италии была зафиксирована в отдельном пакте Сен-Жан де Морьенн в апреле 1917 года, в котором признавались её территориальные интересы в Анталии и Измире. Поскольку этот документ фиксировал единую позицию между Великобританией и Францией с одной стороны и Италией — с другой, России не было никакой нужды принимать в нём участие. Но, что характерно, хотя соглашение было подписано уже после февральской революции в России, в нём было однозначно отмечено, что без согласия русской стороны договор недействителен.

Соглашение Сайкса-Пико. Оригинал карты. 1916 год

Точно такие же условия содержались и в соглашении Сайкса-Пико, где недвусмысленно говорилось: «…для завершения соглашения правительство Его Величества предлагает русскому правительству обмен нотами, аналогичный обмену между последним и правительством Вашего Превосходительства».

От декларации Сазонова к декларации Бальфура

Таким образом, претензии Российской империи незыблемо основывались на целой серии международных соглашений. Разумеется, никакой речи о несоблюдении этих договорённостей даже не шло. Нарушить такое соглашение было немыслимо для репутации государства. Можно быть абсолютно уверенными, что, доживи Россия до Версальских мирных переговоров, все наши территориальные претензии были бы удовлетворены.

Но, к сожалению, революция 1917 года закончилась октябрьским переворотом. А пришедшие к власти большевики предпочли выйти из войны, после чего все обязательства союзников в пользу России прекратили действовать. Да и само русское государство было официально уничтожено, а взамен образовалось новое — не имеющее с ним ничего общего, кроме части территории.

Более того, советское правительство совершило немыслимый для дипломатии акт: опубликовало все имеющиеся в его распоряжении документы о секретных соглашениях между союзниками, нанеся огромный ущерб всем странам блока.

Кайзер Вильгельм II не мог ожидать лучшего подарка: после этого немецкая пропаганда могла во всеуслышание заявлять, что Германия сражается за свободу народов и против англо-французского империализма. Сделав вид, что немецких колониальных устремлений не существует вовсе.

Лондон был вынужден пойти на ответный шаг и второго ноября 1917 года обнародовал декларацию Бальфура, в которой обещалось создание в Палестине национального государства евреев, что вновь выводило Британию в число лидеров «свободного мира».

Политика национальных интересов оказалась сильнее коммунистической идеологии. В последний раз Проливами попытался завладеть уже Сталин, но, столкнувшись с военной мощью США, был вынужден отступить.

Понравилась статья? Бойцовым Котам нужны патроны - поддержи нас на Patreon! ^_^

18 КОММЕНТАРИИ

  1. С огромным удовольствием прочитал статью!

    Сталин, униженный военной мощью США (а так оно и было).
    Авторское утверждение о том, что лидером свободного мира является тот, кто делает что-то хорошее для евреев.
    Нормальные спокойные – старые добрые – разделы тех, кто живет “к востоку от Суэца”. Бремя белых людей во все поля.

    Короче говоря, всё, как я люблю. Жаль, что на варкетс.ру пока не так много советофилов. На topwar этот текст расширил бы некоторые отверстия у некоторых людей воистину взрывообразно!

  2. Основной довод статьи построен на одном утверждении, принятым на веру – что ВБ и Франция исполнять все свои обещания данные РИ.
    При этом отдать проливы РИ было им не выгодно всегда, это было им не выгодно и в тот момент. При чем очень сильно не выгодно.

    Мол поверьте, западные партнеры на подведут, даже если им не выгодно. Им же репутация очень важна)
    Если это утверждение неверно, то для РИ все зря и непросто “зря”, а капец как…

    Как в этом отношении автор рассматривает галиполийскую операцию?

    • С какой стати Франции не выгодно передавать России проливы? Османская Империя давно уже “кинула” французов (традиционных союзников, кстати!), переметнувшись к немцам.

      Британская же позиция давно уже формулировалась как “пока мы контролируем Кипр и Крит, нам неважно в чьих руках проливы”.

      • хм… в 1855 и 1878 им было не выгодно отдавать РИ проливы только потому что ОИ их не кинула? Так что ли?
        Или там может такие нюансы как то, что проливы в руках ОИ – это легко запираемая дверь для товаров РИ в Сридезмноморье.
        Ну еще такой – Фр и Италия пытаются удержать между собой шаткий баланс и лишние линкоры, который могут напрочь обрушить всю систему сдержи и противовесов, ну никак не способствуют спокойствию обеих стран.

        А ОИ – легко контролируется. При чем как показала вторая половина 19 века – отнюдь не РИ.

        Ну и мелочь такая (может и вправду мелочь) – ОИ вступила в войну в 11.1914. И изначально не входила в состав в тройственного союза.
        Сам автор говорит, что это удача… Очень забавно, что РИ вписалась в войну с Германией за Константинополь, не зная точно, будет ли Турция врагом или союзницей. Вот какой был дар предвидения у руководства РИ))

        И что самое главное – сам автор это пишет, но как будто не обращает внимание – гарантии РИ получила ПОСЛЕ начала ПМВ.
        Так чьи интересы в большей степени удовлетворял русско-французский союз ДО ноября 1914?

        Автор предлагает такую идею – мол руководство РИ считало, что вот впишемся в войну с Тройственным союзом (изначально не знали, что Италия отвалится) и попутно нападем на Турцию и отожмем Константинополь на раз… Один на один не дали, а вот так – самое оно)

        Быть может это мелочи и я некоторых фактов не знаю. Но из изложенных обстоятельств выстраивается такая картина.

        Про британцев. Не думаю, что адмиралам было пофиг – блокировать русский флот запирая проливы или проводить операции, базируясь на Крите и Кипре. А ведь тогда еще подлодки появились…

        • Я понимаю, что когда узнаешь больше фактов, привычный мир рушится и хочется любой ценой удержать прежнюю картину бытия 🙂 Но проблема в том, что в рамках международного права все требования участников альянса были увязаны между собой, и отказав Российской империи в удовлетворении ее претензий, Великобритания и Франция автоматически отказывались от своих. А они были и весьма обширные, так что не надо пытаться придумать причины, отчего русских бы кинули (типично советский тип мышления, кстати) – все требования были бы удовлетворены. Возможно был бы некий торг за сферы влияния в Персии и за объем компенсаций на Кавказе, но именно ради этого претензии были выдвинуты с большим запасом.

          • // Я понимаю, что когда узнаешь больше фактов, привычный мир рушится и хочется любой ценой удержать прежнюю картину бытия

            Пока новых фактов практически не было)

            // в рамках международного права все требования участников альянса были увязаны между собой, и отказав Российской империи в удовлетворении ее претензий, Великобритания и Франция автоматически отказывались от своих.

            ДО 1914 года какие были гарантии, которые можно считать международным документом? Если были, почему нет в статье?
            Если не было, значит РИ ввязалась в войну с Тройственным союзом без гарантий в отношении проливов. То есть тут даже кидать не надо.

            // А они были и весьма обширные, так что не надо пытаться придумать причины, отчего русских бы кинули – все требования были бы удовлетворены.

            Франция выполнила свои обязательства перед Чехословакией в 1938 году? ну да, там не было обязанности начать войну и пр. Все было сформулировано обтекаемо (про Австрию, при “посоветоваться”). А как были сформулированы гарантии РИ в Константинопольском соглашении 1915?

            // (типично советский тип мышления, кстати)

            ну да- ну да))) Кто не с нами тот совок))
            В интерентах ходит такая цитата:
            Уже в мае 1935 г. Лаваль заверял германского посла во Франции, что «в любой момент можно будет пожертвовать договором с Советским Союзом, если это понадобится для полного и окончательного соглашения с Германией»
            Ложь?

            В итоге что мы имеем (и о чем не спорим):
            – 1891 русско-французское соглашение, не предполагает гарантии в отношений проливов, но зато сталкивает РИ с Германией, а Францию с Турцией. Равноценно… наверно.
            – август 1914 – еще нет гарантий. РИ вписывается в войну с немцами (“за проливы”?).
            – ноябрь 1914 – турки фактически по инициативе Германии ввязываются в войну с РИ
            – февраль 1915 англичане “зачем-то” высаживаются в Галлиполи (наверное помочь РИ проливы занять – больше же у Англии проблем не было)
            – март 1915 – Антанта дает гарантии РИ о передаче проливов.

            Вот такая хронология… я никак не могу из нее сделать вывод, что РИ приняло разумное решение ввязаться в ПМВ (против Германии и Австрии) за проливы. Либо неразумное либо не за проливы (конечно, в качестве бонуса -никто бы не отказался, но это не выглядит как основная причина).

          • “Если не было, значит РИ ввязалась в войну с Тройственным союзом без гарантий в отношении проливов. То есть тут даже кидать не надо.”

            Довод довольно таки смехотворный. Франция тоже “ввязалась в войну” не имея никаких гарантий возвращения Эльзаса и Лотарингии :)))

            “А как были сформулированы гарантии РИ в Константинопольском соглашении 1915?”

            Предельно четко. Русская дипломатия это не советские неучи. Текст доступен, границы того что отходило России там очерчены.

            И давайте не будем переводить разговор на советский период. Вплоть до 1941 года СССР воспринимался в мире примерно как красный ИГИЛ, договоренности с которым не стоят бумаги на которой подписаны.

          • // Довод довольно таки смехотворный. Франция тоже “ввязалась в войну” не имея никаких гарантий возвращения Эльзаса и Лотарингии :)))

            Извините, но ваш ответ немного неадекватен. Вы делаете вид будто между проливами и Эльзасом нет разницы.
            Франция ввязалась в войну с Германией, которая захватила Эльзас. Он лежит между ними, доступа третьих стран нет.

            И другая ситуация
            Россия ввязывается в войну с Германией за проливы, которые принадлежат Турции. На стороне стран, которые помешали это сделать ранее, немцы тогда были не против. При это Антанте российские проливы гораздо менее выгодны чем немцам.

            Вот да один в один с Францией.

          • // И давайте не будем переводить разговор на советский период. Вплоть до 1941 года СССР воспринимался в мире примерно как красный ИГИЛ, договоренности с которым не стоят бумаги на которой подписаны.

            Надо будет запомнить этот тезис на случай обсуждения внешней политики стран в 30ые))

          • То есть вы не понимаете того факта, что с точки зрения международного права, ситуация с Эльзасом и Лотарингией и проливами абсолютно идентична. Это печально и заставляет задуматься над смыслом вообще вести разговор при непонимании простейших вещей.

            И, да, восприятие СССР на международной арене до образования антигитлеровской коалиции, было весьма специфичным. Где то уровня того, что был у Французской республики, с которой конечно имели дело, но всегда имели в виду, что революционеры не признают суверенитет стран с которыми подписывают договоры, а также являются узурпаторами, убившими своего законного короля после устроенного судебного фарса.
            Так что советские не зря жаловались что им не доверяют и не хотят подписывать договоры даже под угрозой со стороны Третьего рейха.

          • //То есть вы не понимаете того факта, что с точки зрения международного права, ситуация с Эльзасом и Лотарингией и проливами абсолютно идентична. Это печально и заставляет задуматься над смыслом вообще вести разговор при непонимании простейших вещей.

            ))) с точки зрения международного права- конечно)) Я же сейчас не о правовом состоянии земель говорю. (хотя оно немного разное, а в контексте Фр-Гр и РИ-ОИ даже существенно разное. Но это для текущего спора это не имеет значение и сейчас не об этом)
            Мы обсуждаем мотивацию действий РИ.
            неплохая попытка сменить акценты спора)))

            Франция воевала с собственником объкта пртязаний. А РИ с третьим лицом на стороне тех, кто не дал ее объект притязаний получить ранее. Вот ключевая разница.

            Да, блин.
            По вашим словам получается:
            – Франция от союзничества с РИ в борьбе с немцами за Эльзас получала второй фронт. Взамен дала дипломатические обязательства не лезть в отношения РИ с ОИ.

            РИ от союзничества с Фр, дипломатические гарантии в отношении проливов. Взамен начала масштабную войну с немцами, которая не решала напрямую ее потребности. После этого пришлось бы воевать с ОИ (для Фр и ВБ победим Германию по-быстрому и переключимся на ОИ – очень разумно ага)).

            Даже если вы правы и РИ ввязалась в войну с Тройственным союзом ради проливов. Значит РИ не было нужды воевать с Германией и делала она это прежде всего ради политический гарантий в отношении проливов, принадлежащих ОИ?

            Опять же: это неразумно либо неправда.

            Проливы как возможный бонус – еще может быть (степень можно обсуждать).

  3. Интересная статья, спасибо! В ходе прочтения возник небольшой вопрос – если о справедливости претензий РИ на проливы британский МИД объявил ещё до вступления Турции в войну, не могло ли это оказаться, собственно, дополнительным стимулом для Турции выступить на стороне Германии и Австрии? Пусть даже это было высказано неофициально и непублично, турецкая разведка вполне могла об этом узнать, как мне кажется.

    • Вступление Османской империи в войну в любом случае ожидалось всеми участниками процесса, причем в отличие от Румынии оно было очень выгодно Антанте, так как не имея единого фронта с Германией, Османская империя становилась легкой жертвой для русских, что и произошло в 1915 году, когда русская армия провела крайне успешное на Кавказе, а попытка турок наступать в Персии лишь усилила там влияние России и Великобритании.

  4. Пикантнее всего ссылка на меморандум (“документ фиксировал официальную позицию правительства и тем самым накладывал на него обязательства следовать изложенному” (с)) Бальфура в конце.
    Когда там в итоге национальное государство евреев в Палестине создалось и насколько англичане этому помогли? И почему автор считает, что с российскими Проливами было бы иначе?

    • А давайте не будем заниматься передергиванием карт? Письмо 2.11.17 было не меморандумом, а декларацией, адресованной частному лицу – Ротшильду. Такие письма ни к чему не обязывают и используются для пропаганды, что и было сделано чтобы хоть как то нейтрализовать эффект действий большевиков.

  5. Бедная сова… Ей же больно… Заберите у автора глобус, пожалуйста!

      • Автор очень не любит СОВетский союз. Но СССР он натянуть не может, а СОВу на глобус – может. Вот и сублимирует.

Добавить комментарий